WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Материалы по оценке воздействия промыслового тралового лова на Саратовском водохранилище и анализ обращения заведующего лабораторией Популяционной экологии ИЭВБ РАН, д.б.н., профессора, лауреата Премии Правительства РФ в области науки и техники, Заслуженного эколога РФ И.А.Евланова «О необходимости защиты водных биологических ресурсов Саратовского водохранилища и среды их обитания от использования тралов на промысле».

Саратовское отделение ФГБНУ «ГосНИОРХ» рассмотрело письмо заведующего лабораторией Популяционной экологии ИЭВБ РАН Евланова И.А., «Необходимость защиты водных биологических ресурсов Саратовского водохранилища и среды их обитания от использования тралов на промысле» (далее Письмо). Автор Письма выражает «особое беспокойство» по поводу использования водных биологических ресурсов Саратовского водохранилища. Он указывает: «В современных условиях необходим тщательно продуманный, научно обоснованный подход к рациональному использованию рыбного населения, так как рыбы - весьма уязвимые природные ресурсы, их длительная эксплуатация требует особого подхода». При этом он полагает, что «Наличие и качество водных биологических ресурсов, их комплексное рациональное использование и охрана, сохранение водной природной среды определяется многими факторами, но ведущими из них являются следующие:

  1. Федеральные органы исполнительной власти, определяющие тактику и страте­гию развития рыбной отрасли на внутренних водоемах.
  2. Оценка состояния запасов водных биологических ресурсов и прогноз их измене­ний в условиях усиливающего антропогенного воздействия на водную природную среду.
  3. Организация промысла водных биологических ресурсов, наносящая наименьшей вред их численности и состоянию водной среды.
  4. Социально-экономические и экологические последствия промысла водных биологических ресурсов на водоеме.

Рассмотрим аргументы, приводимые в письме о «Необходимости защиты водных биологических ресурсов Саратовского водохранилища и среды их обитания от использования тралов на промысле» по каждому вопросу отдельно.

  1. Федеральные органы исполнительной власти, определяющие тактику и стратегию развития рыбной отрасли на внутренних водоемах.

Согласно Письму, Федеральное агентство по рыболовству является не подконтрольным монстром, который по своей усмотрению может принимать решения или отменять их и даже указывать природе, каким должно быть количество и качество водных природных биоресурсов и их природная среда. Подается это так, что Министерство рыбного хозяйства СССР, Министерство рыбного хозяйства РСФСР, Государственный комитет по рыболовству, а в последующем и Федеральное агентство по рыболовству изменяли статьи Правил рыболовства, а, соответственно, и сами Правила рыболовства, в узко ведомственных интересах. В подтверждение приводятся Правила рыболовства разных периодов, то разрешающие применение тралов для лова рыбы, то запрещающие.

Совершенно несостоятельное утверждение. Правила рыболовства являются серьезным нормативным актом, касающимся жизни и работы миллионов людей, обеспечения продовольственной безопасности страны, взаимоотношения с другими народами и государствами. Правилам рыболовства всегда уделялось серьезное внимание в царской России, в период существования коммунистического режима в СССР и в настоящее время в Российской Федерации.

Правила рыболовства разрабатываются на основе накопленного опыта, проведения исследовательских работ, производственной проверки. Затем они проходят рассмотрение на различных уровнях, включая Правительство. Любому изменению Правил рыболовства предшествуют длительные целенаправленные исследования. В качестве примера можно привести ситуацию с Правилами рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Волжско-Камского бассейна (приказ Министерства рыбного хозяйства СССР №401 от 18 декабря 1968 г.), которые были разработаны, как предполагалось, для водохранилищных условий. Однако, применение их на практике показало, что они сдерживают развитие рыбного хозяйства. В связи с чем, в 1981 г начаты опытно-производственные исследования в части проверки их приемлемости условиям водохранилищ и разработке мер по оптимальному использованию ВБР. Для этих целей было была разработана и утверждена Программа Опытно-производственного Волгоградского водохранилища (далее Программа ОПВ). Пятилетнее (с 1981 по 1985 гг.) выполнение Программы ОПВ показало, что Правила рыболовства Волжско-Камского бассейна (приказ Министерства рыбного хозяйства №401 от 18 декабря 1968 г.) де юре учитывали изменения речных условий на водохранилищные, а де факто - оставались приспособленными для условий реки.

Как и в речных условиях, был разрешен к применению комплекс орудий лова, состоящий из мелкоячейных (ячея 24-36 мм) и крупноячейных (ячея 65-80 мм) ставных и плавных сетей, неводов, вентерей. Этот набор прекрасно работал в речных условиях, обеспечивая улов 20-25 кг/га рыбы. Причина тому - особенности распределения рыбы в реке. После прохождения паводка, длящегося в районе Самары и Саратова 60-80 дней, водная акватория на участке современных водохранилищ сокращалась более чем в 3 раза. В реке рыба распределялась крайне неравномерно. Русловая часть, вследствие достаточно быстрого течения, была обеднена туводным рыбным населением. Здесь происходила миграция проходных рыб.

Скатившаяся с полоев рыба, концентрировалась на участках с пониженным течением, где она отлавливалась сетями, неводами и разного рода ловушками, при этом обеспечивался достаточно высокий улов.

Значительное число рыбы после паводка оставалось в отчлененных пойменных водоемах, где она отлавливалась в течение летне–осенне-зимнего периода.

С образованием водохранилища структура водоема коренным образом изменилось. Водная площадь увеличилась примерно в три раза (для Саратовского с 70 тыс. га в реке в межень, до 180-190 тыс. га в водохранилище); резко (в 2-3 раза) снизилось течение; изменились глубины и доли площади по глубинам, водоем стал в 1.5-2 раза (по равнению с рекой) более глубоководным. Кроме того, плотины разбили Волгу на отдельные, достаточно изолированные участки, в которых экологическая система из речной перестраивается в водохранилищную.

При промышленном освоении нового водоема выяснилось, что комплекс орудий лова, разрешенный Правилами рыболовства по приказу МРХ СССР № 401 не охватывает значительные площади водоема. Необлавливаемыми остаются акватории с глубинами более 8-10 м, которые на Саратовском водохранилище составляют более 30% в Волгоградском более 40%. В то же время, на данной акватории в условиях водохранилища имеются достаточно плотные концентрации промысловых рыб (леща, густеры, судака и др.). В решении вопроса использования запаса было обращено внимание на возможность облова этой акватории с помощью тралов.

Работы по возможному применению тралов для облова недосягаемых для других орудий лова участков были начаты в 1963 году (Виноградов, 1965а, 1965б) и продолжались на протяжении трех десятилетий (вплоть до 1993 года). За этот период были отработаны все основные вопросы использования траловых систем в условиях Волжских водохранилищ. Выполнено большое количество работ по исследованию донных, пелагических и разноглубинных тралов. Конечным результатом этих работ были рекомендации о включении разноглубинного трала в комплекс орудий лова для добычи рыбы на волжских водохранилищах, разработан регламент и определены участки для работы тралом. Более подробно результаты работ будут изложены ниже.

Следует отметить, что результаты производственной проверки (проводившейся с 1981 по 1993 гг.) показали, что включение тралов в комплекс орудий лова позволяет оптимизировать использование запасов рыб. Кроме того, изначально планировалось, что трал не будет основным промысловым орудием лова. Он лишь часть комплекса орудий лова. Соответственно, тралами изначально планировалось добывать только часть прогнозируемого общего вылова: на Волгоградском и Саратовском водохранилищах – до 30% (Небольсина, 1980; Разработать перспективы развития …, 1985 и др.). Практически, для Волжско-Камских водохранилищ они оказались несколько ниже – 20-25% (Карагойшиев, 2011.).

Определенным этапом проверки Правил рыболовства является регистрация их в Минюсте РФ, где они проверяются на предмет соответствия законодательству Российской Федерации.

Правила рыболовства входят в общий комплекс нормирования функционирования и государственного контроля развития рыбной отрасли. Не следует забывать, что Российская Федерация в современном виде очень молодая страна, для которой характерна быстрая политическая и экономическая перестройка, сопровождающаяся изменением и совершенствованием законодательства. В этих условиях, даже прошедшие все инстанции Правила могут быть отменены при обнаружении в них несоответствия изменившемуся законодательству, как это произошло с Правилами рыболовства в водоемах Волжско-Камского бассейна, утвержденных совместным приказом Государственного комитета РФ по рыболовству и Государственного комитета РФ по охране окружающей среды № 153/381 от 18 мая 2000 г. и зарегистрированными в Минюсте РФ 30.06.2000 г, регистрационный № 2296. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ от 13 июня 2002 г. признала эти правила недействительными.

Правила рыболовства не следует рассматривать застывшей догмой. Они отражают конкретный момент развития страны и отрасли и изменения требований по мере становления Российской государственности. Примером тому является утверждение Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. (Приказ ФАР № 1 от 13 января 2009 года).

Правила рыболовства приняты, но работа над ними не закончена. Она ведется в перманентном режиме. Достаточно указать, что Приказ об утверждении современных Правил рыболовства вышел 13 января 2009 г., но уже 16 марта того же года была внесена первая поправка. В течение последних лет был несколько поправок. Последняя в редакции Приказа Росрыболовства от 08.04.2011 N 350. В ближайшем будущем вполне возможны новые поправки. В зависимости от объема и глубины переработки, вполне возможно, что новый вариант (проект) Правил рыболовства будет проходить общественную экспертизу.

Изменения, вносимые в Правила рыболовства обусловлены двумя причинами: 1) практическое воплощение Правил рыболовства в жизнь сродни производственной проверке, при которой выявляются и устраняются недостатки, 2) изменения в законодательстве, при которых неизбежны изменения и в Правилах рыболовства.

Сложившуюся ситуацию не следует рассматривать как кризисную. Она отражает динамичность изменения политической и экономической составляющих развития отрасли, демократичность и открытость. При этом каждый гражданин страны может принять участие в обсуждении проблемных моментов Правил рыболовства и развития рыбной отрасли в рамках правого поля.

Таким образом, изложенное выше достаточно убедительно показывает, что Правила рыболовства не являются продуктом одного заинтересованного ведомства. В силу важности данного нормативного акта, рассматриваются практически на всех уровнях властных структур с привлечением общественности. А утверждение о том, что «Разумных, научно-обоснованных рекомендаций по использованию тралов на Волжских водохранилищах, прошедших независимую экспертизу нет» не совсем верно. В советский период результаты исследований широко публиковались в научной печати и средствах массовой информации, прошли обсуждения на разного рода совещаниях с точки зрения оптимизации использования рыбных запасов.

Безусловно, при смене режима происходит переоценка ценностей, но при этом не отменяется потребность населения в продуктах питания и необходимости использования для этих целей природные ВБР. Методы и способы добычи продуктов питания из природной среды остаются относительно стабильными. Однако, смена режима ставит новые требования. Так, с 1995 года введена Экологическая экспертиза (Федеральный закон от 23.11.95 N 174-ФЗ (ред. От 28.07.2012 с изменениями, вступившими в силу 30.07.2012) "Об экологической экспертизе"). Она касается проектных работ и выполняемых поэтапно, но не касается завершенных ранее.

Работы по внедрению тралов как составляющих комплекса орудий лова, прошли все этапы разработки (донный трал пелагический трал разноглубинный трал) и производственной проверки. В результате было установлено, что перспективен и может быть рекомендован к применению разноглубинный трал, обеспечивающий относительно высокий улов, в тоже время не наносящий урон донной фауне. Поскольку разработки и производственная проверка их были завершены и приняты ранее (до 1993 г.), то, они не подпадают под действие Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ (ред. От 28.07.2012 с изменениями, вступившими в силу 30.07.2012).

В Письме достаточно большое внимание уделяется промысловой мере леща, устанавливаемой Правилами рыболовства.

По сути изложения поднимаемого вопроса, автор Письма ориентируется на принятую в конце позапрошлого и существовавшую в первой половине прошлого века концепцию, что каждая рыба прежде, чем быть выловленной должна хоть раз в жизни отнерестится (Бэр, 1860, 1861, 1867; Данилевский, 1875). Промысловая мера при такой установке ориентирована на момент массового созревания самок в популяции. Считалось, что таким образом можно поддерживать численность вида на высоком уровне.

Однако, в середине прошлого века положение стало меняться, причиной тому были работы Г.В. Никольского (1953) и серии работ П.В. Тюрина (1962, 1963, 1967, 1968, 1972), которые показали, что в силу объективных причин это невозможно, большая часть рыб по причине высокого процента естественной смертности в младших возрастах, отходят не достигнув половой зрелости. Существенное влияние на смертность оказывает и обеспеченность кормом. При недостатке корма замедляется рост, позднее наступает половозрелость, период созревания растягивается, резко возрастает смертность. Согласно Г.В. Никольского (1953) в этих условиях вылов должен быть повышен. Практически эту же меру рекомендует и П.В. Тюрин. При этом П.В. Тюрин (1963) отмечает, что при длительном, устойчивом сохранении указанных признаков усиления вылова должно быть подкреплено снижение промысловой меры, отраженное в Правилах рыболовства.

Как видим, во второй половине прошлого века произошел отказ от прежних принципов регулирования рыболовства, и была разработана новая система мер по охране и воспроизводству рыбных запасов, базирующаяся на эколого–биологических принципах, учитывающих приспособительные свойства вида. Регулирование промысла осуществляется на основе лимитирования вылова. В комплекс вспомогательных мер входит промысловая мера и процент прилова молоди. Промысловая мера устанавливается на основе принципа региональности, с учетом морфо-биологических особенностей лимитируемых видов – темпа роста, естественной смертности, продолжительности жизни, динамики накопления массы популяции по возрастным группам, темпа полового созревания, плодовитости и др. Определение норм допустимого прилова молоди охраняемых видов рыб осуществляется с учетом приспособительных свойств вида к внешним условиям и прежде всего показателя его естественной смертности (Кожевников, Негоновская, 1984).

При установлении промысловой меры следует учитывать обе составляющие. При этом в совокупности они должны способствовать относительно быстрому росту, с достаточно хорошей оплатой корма при сохранении высокой товарной ценности объекта лова (Небольсина, 1980).

Следует отметить, что новый принцип регулирования рыболовства был принят и стал официальной методологией использования биологических природных ресурсов не только в СССР и современной России, но и широко практикуется за рубежом.

В условиях Саратовского водохранилища наблюдается замедление роста леща, более позднее наступление половозрелости и растянутый период созревания, по сравнению с речным периодом. По данным В.К Чумакова (1980) лещ многочисленных поколений первых водохранилищных лет (1968, 1969 гг. рождения) к шести-восьми годам отставал в росте от леща того же возраста речных поколений на 5-7 см и весил в 1.5-2 раза меньше. Существенно ухудшились оплата корма и товарные качества.

Замедленный темп роста сохранялся длительный период (Ермолин, 1984). В результате указанных причин промысловая мера леща Саратовского водохранилища была снижена с 30 до 28 см (О временном режиме рыболовства в водохранилищах Волжско-Камского каскада на период с 1987 по 1990 г.г. (приказ МРХ СССР №44 от 28 января 1987 г.). Следует отметить, что, согласно этому приказу, промысловая мера на леща Иваньковского и Угличского водохранилищ не устанавливалась вообще.

Последующие работы показали, что темп роста леща улучшился, но не достиг показателей, характерных для речного периода (Ермолин, 2008, 2011). В результате выполненных работ промысловая мера на леща Саратовского водохранилища была снижена до 25 см. Она и вошла в новые Правила рыболовства (приказ ФАР №1 от 13 января 2009 г.). В настоящее время продолжаются наблюдения за темпом роста этого вида.

Для сравнения укажем, что промысловая мера на леща в водоемах Северного рыбохозяйственного района Волжско-Каспийского бассейна установлена в 25 см (таблица 2 Правил рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна Приказ ФАР №1 от 13 января 2009 г.). Это в совокупности тысячи мелких и крупных водоемов. Исключение, где промысловая мера на леща иная, составляют: Иваньковское водохранилище и Галицкое озеро – 10 см, Ириклинское водохранилище – 32 см, остальные водоемы Оренбургской области - 28 см, Волгоградское, Горьковское и Чебоксарское водохранилища – 30 см.

В водоемах Южного рыбохозяйственного района Волжско-Каспийского бассейна промысловая мера на леща следующая: Каспийское море – 24 см, Волго-Ахтубинская пойма, водохранилища Волгодонского судоходного канала, водоемы Терскокаспийского подрайона – 27 см.

По малым водоемам и водотокам в регионах положение выглядит следующим образом: в малых водоемах Тверской и Ярославской областей промысловая мера на леща не установлена; в Белгородской, Курской и Брянской областях – 20 см, в Астраханской области – 24 см; в водоемах Дагестана – 27 см, в малых водоемах остальных регионов промысловая мера на леща – 25 см.

Как следует из приведенных данных, промысловая мера на леща Саратовского водохранилища не является из ряда вон выходящей. Наоборот, она совпадает с промысловой мерой на леща, или близка к ней, абсолютного большинства рыбохозяйственных водоемов Волжско-Каспийского бассейна.

Следует остановиться на охране водных биологических ресурсов.

В Письме указано: «В царской России на Средней Волге всегда существовал официальный запрет на вылов рыб из реки. Так по сведениям Диксона (1909) запрет на вылов «красной рыбы» (белорыбица, осетр, белуга, стерлядь) осуществлялся с 15 апреля по 15 мая, а для частика — с 1 апреля по 1 июля, разрешался лов рыбы удочками и бреднями для собственного потребления. На лицо - факт заботы о состоянии запасов рыб».

Обратимся к современным правилам рыболовства.

Пункт 24 Правил рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (Приказ ФАР №1 от 13 января 2009 г.) гласит:

«24. Запретные для добычи (вылова) виды водных биоресурсов:

белуга, осетр русский, севрюга во всех водных объектах рыбохозяйственного значения, а также стерлядь от истока реки Волги до Чебоксарской ГЭС и от истока реки Кама до Камской ГЭС (п. 24 в ред. Приказа Росрыболовства от 08.04.2011 N 350).»

Запретные сроки добычи водных биоресурсов установлены с 15 апреля по 15 июня всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2-х шт. на орудиях лова у одного гражданина (пункт 30.31.2 Правил рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Приказ ФАР №1 от 13 января 2009 г.).

Так следует из приведенных выдержек Правил рыболовства, современные требования к сохранению запасов рыб более жесткие, по сравнению с периодом царской России.

Касаясь организации мелиоративного лова неохраняемых видов рыб в запретный нерестовый период, следует отметить, что в Правилах рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (Приказ ФАР №1 от 13 января 2009 г.), этого пункта нет.

Таким образом, ни один пункт претензий к Федеральному агентству по рыболовству при внимательном их рассмотрении не имеют под собой оснований.

  1. Оценка состояния запасов водных биологических ресурсов и прогноз их изменений в условиях усиливающего антропогенного воздействия на водную природную среду.

Оценка состояния запасов ВБР – сложная задача. И в этом автор письма совершенно прав. При рассмотрении этого вопроса был сделан акцент на использование запасов стерляди. При этом автор выражает сомнение в корректности определения запаса стерляди. Проверка материалов тех лет показала, что запас стерляди определен верно. Вместе с тем, на эти годы (1990-1996) приходится снижение учтенного и увеличение неучтенного вылова. Как следствие, в статистику попадает только часть улова, особенно ценных рыб, таких как стерлядь, лимит вылова которой очень мал (менее 2% от общего прогноза вылова). С 1991 г. по 1996 г. общий промысловый вылов рыбы в Саратовском водохранилище снизился в 3 раза. По отдельным видам рыб снижение улова существенно различается. Так, учтенный улов сазана снизился более чем в - в 16 раз, налима – в 8 раз, берша – в 7 раз, растительноядных (толстолобиков) - в 5 раз, стерляди - в 5 раз, судака - в 5 раз, леща – в 3.5 раза, густеры - в 3 раза, синца – в 2 раза, плотвы - в 1.5 раза (Современное состояние рыбного …, 2000). Как видим, очень большое снижение улова произошло по ценным в потребительском плане видам рыб (сазан, налим, судак, стерлядь), и существенно ниже по малоценным видам (густера, синец, плотва).

Такая же картина наблюдалась и по другим водохранилищам. В качестве примера укажем, что аналогичное положение сложилось и по Волгоградскому водохранилищу, с той лишь разницей, что разрушение сложившейся структуры промысла началось несколько раньше (с 1989 г.) и имело более глубокие последствия. На этом водоеме общий объем промыслового вылова рыбы к 1993 г. снизился в 3 раза, а к 1996 г. - в 5 раз, по отдельным видам в следующих параметрах: сельдь – в 17 раз, судак – в 12 раз, берш – в 11 раз, сом – в 11 раз, сазан – в 8 раз, лещ – в 5 раз, густера – в 4 раза, синец – в 3 раза, плотва – 2.5 раза. А такой ценный вид как стерлядь, в учтенных уловах перестал присутствовать (Современное состояние рыбного …, 2000).

Динамика промыслового запаса наиболее подробно исследована в нижневолжских водохранилищах (Волгоградском и Саратовском). Экосистемы обоих водоемов находятся в системе одного водотока, по составу рыб, кормовой базе, солнечной активности, характеру весеннего паводка и другим показателям близки, что позволяет рассматривать их совместно.

Согласно многолетним наблюдениям динамика промыслового запаса в водохранилищах нижней Волги имеет циклический характер. Так, при рассмотрении динамики совокупного промыслового запаса за 24-летний период (1980-2003 гг.), четко прослеживается наличие долгопериодных колебаний (Шашуловский, 2006; Шашуловский, Мосияш, 2010). В течение оценочного времени, фазы минимального уровня рыбных биоресурсов отмечались дважды – в 1982-1985 гг. и 1997-2000 гг. и лишь одна фаза максимального уровня биоресурсов, которая по времени совпала с коренным изменением социально-экономической и политической обстановки в России, распадом СССР, началом перехода к рыночной экономике (1990-1995 гг.) разрушением сложившейся структуры промысла.

Следует отметить, что после завершения очередного цикла (второго по счету с момента образования водохранилищ) с 2001-2004 гг., наблюдается окончание второго цикла и начало третьего цикла, который характеризуется постепенным нарастанием промыслового запаса (Исследовать многолетнюю динамику …, 2009).

Динамика относительного промыслового использования совокупных запасов рыб на водохранилище находится в противофазе с динамикой самих запасов. Максимальное использование рыбных запасов приходится на годы с минимальным промысловым запасом и организованной структурой промысла (до 37%). И наоборот, минимальное использование запаса наблюдаются в периоды максимального запаса и разрушения структуры промысла, в результате которого снижается промысловый пресс. Минимальное значение промыслового использования запаса приходится на 1993-1995 гг. (12-16%). В последующий период промысловое использование возрастает, но не достигает уровня характерного для последних лет Советского периода.

Кроме того, исследования показывают, что динамика запаса и улов необязательно должны совпадать. В ситуации, которая наблюдалась при изменении социально-экономической и политической обстановки в России, распадом СССР, началом перехода к рыночной экономике (1990-1995 гг.), разрушением сложившейся структуры промысла, динамика запасов и вылова были прямо противоположны (запас возрастал а вылов снижался). Совершенно очевидно, что объем вылова в этот период не может быть использован в качестве показателя динамики запасов.

Снижение уловов рыбы вследствие разрушения сложившейся в СССР структуры промысла продолжалось на Саратовском водохранилище вплоть до 2001-2003 г. После чего наблюдается формирование новой структуры на базе изменившихся отношений и собственности, происходит постепенное нарастание объемов вылова.

В нашем веке степень промыслового использования запасов рыб в Саратовском водохранилище относительно низкая и составляла с 2001 по 2010 гг. от 10 до 12.5%, что свидетельствует о низкой промысловой нагрузке на водоем (Шашуловский и др., 2012). Совершенно очевидно, промысел в комплексе современных орудий лова не подрывает запасы рыб.

Для понимания того, какова общая тенденция изменения промыслового запаса, воспользуемся относительно длительным периодом с 1980-1983 в сравнении с последними годами (2010-2012). Среднегодовой промысловый запас рыб в 1980-1983 оценивался величиной 8 тыс. т, в 2010-2012 гг. – 7.8 тыс. т. За прошедшие 33 года завершился второй цикл изменения запасов с 1980-1983 по 2002-2004 гг. с максимумом в 10.3 т., совпавшим с периодом перестройки и минимумом в 6.6 тыс. т в 2002-2004 гг. (Исследовать особенности формирования …, 2011). В настоящее время наблюдается третий цикл, характеризующийся постепенным нарастанием промыслового запаса рыб - до 8.1 тыс. т. в 2012 г. То есть, при сравнительной характеристики изменения запаса следует учитывать его фазу динамики. Только в этом случае можно объективно судить об основной тенденции процесса.

По поводу возможной ошибки определения запаса. В нашем веке мы определяем гарантированный промысловый запас, соответствующий его нижнему пределу (с учетом ошибки), в то время как в прошлом веке в качестве расчетной величины использовалась средняя. К примеру, в результате исследования установлено, что запас вида N = 1000 ± 200 т. В прошлом веке запас оценивался по средней – то есть 1000 т. В нашем веке берется гарантированный запас – 800 т (1000-200).

Скорректировав имеющиеся данные с методикой прошлого века получим, что промысловый запас рыб в 2002-2004 гг. равнозначен 7.9 тыс. т (ошибка 20%), в 2010-2012 гг. – 9.5 тыс. т. Учитывая сказанное, современный промысловый запас рыб соответствует таковому в 1980-1982 гг. или превышает его.

Сравнительные данные вылова дают сходные результаты. В 1980 – 1982 гг. промыслом вылавливалось в среднем 940 т в год. В 2010 г. промышленный вылов составил 935 т, в 2011 г. – 855. Основного промыслового вида - леща промысел в 1980 г добыл 260 т, в 1981 г – 282 т. (в среднем 271т), в 2010 г. – 341 т, в 2011 г - 289 т ( в среднем 315 т). То есть, уменьшение промысловых уловов, если учитывать фазу динамики запаса, не прослеживается.

Следует отметить, что отмеченные циклические изменения характерны и для морских систем. Так, наименьший улов вводных биологических ресурсов России наблюдался в 2004 г. – 3 млн. тонн. В последующие годы годовой улов постепенно возрастал и в 2011 г. составил 4.1 тыс. т (Тематика ихтиологических исследований …, 2013).

Автор Письма понимает экосистемы водохранилищ, как водоемов техногенного происхождения не имеющих аналогов в природе. Поскольку этот вопрос чрезвычайно важен с теоретической и практической точек зрения, следует остановиться на нем более подробно.

С началом образования водохранилищ, и сравнения их экосистемы с речной и озерной выявилось резкое различие, вследствие чего был сделан вывод, что водохранилища – техногенные водоемы, экосистемы которых не имеют аналогов в природе (Лапицкий, 1970; Небольсина, 1980; Авакян и др. 1987; Кудерский, 1992; Жариков, 2000 и др.).

Однако, такую точку зрения разделяют не все исследователи. Так, Ф.Д. Мордухай-Болтовской (1960) отмечает сходство гидрологической специфики крупных водохранилищ и эстуариев-лиманов. Более детально близость водохранилищ с устьевыми лиманами проанализировал П.А. Журавель (1974), отметивший около десятка сходных признаков, в частности гидрологический и температурные режимы, процессы аккумуляции и т.д. Дальнейшие более углубленные исследования этого вопроса (Яковлев, 2002; Шашуловский, 2006; Ермолин, Мосияш, 2010 и др.) дают повод рассматривать экосистемы крупных равнинных водохранилищ как квазиэстуарии, где роль подпора играют плотины гидроузлов.

Создание водохранилищ ведет к формированию экосистем с неустойчивым гидрологическим режимом. Такие экосистемы Ю. Одум (1975), наряду с эстуариями, относит к классу водных экосистем с «колеблющимся уровнем». Их биологическое сообщество адаптировано к определенной интенсивности и частоте возмущений. Неустойчивость гидрологического режима, периодические возмущения поддерживают экосистему в динамичном промежуточном состоянии между молодой и зрелой стадиями развития, которое Ю. Одум называет импульсной стабильностью. Адаптация к такому состоянию требует времени, измеряемого эволюционной шкалой. Наличие у тех или иных биологических видов широкой экологической валентности является результатом исторического развития, существования в прошлом факторов, способствующих формированию адаптивных механизмов и сохранению возможности их проявления при резких изменениях внешних условий.

В этой связи важно отметить, что для Каспийско-Волжского бассейна известен ряд трансгрессий и регрессий Каспия, из которых позднеплейстоценовая Хвалынская трансгрессия распространялась на огромный регион. По направлению нынешнего русла р. Волги на север она доходила до Самарской Луки (Обидиентова, 1977; Рычагов, 1997; Свиточ и др., 1999; Михайлов, 2000). Автохтонной фауне бассейна неоднократно пришлось перенести глубокие потрясения гидрологического режима, который переживал Каспий в связи с периодическими оледенениями, последующим таянием ледников и опреснением бассейна (Мордухай-Болтовской, 1960). В результате формировались виды с широкими приспособительными свойствами, что хорошо прослеживается на примере современной фауны низовьев южных рек и Северного Каспия (Журавель, 1974).

Очевидно, что именно масштабная Хвалынская трансгрессия определила формирование современной фауны в бассейне р. Волги (Лебедев, 1960), типичным представителем которой является лещ, обладающий широким набором приспособительных свойств и высокой экологической пластичностью (Небольсина, 1980; Ермолин, 1984; Вольскис и др., 1985).

По мнению Ю.В. Слынько (2001), процесс масштабной антропогенной лимнизации в результате строительства водохранилищ воссоздал гидрографическую ситуацию Хвалынской трансгрессии в волжском бассейне. Этот процесс часто называют эстуаризацией (Шашуловский, 2006; Ермолин, Мосияш, 2010 и др.).

В результате эстуаризации происходит экосистемная перестройка бассейна, при которой преимущество получают виды с широкими адаптационными возможностями, выработанными задолго до антропогенного зарегулирования стока р. Волги и уже реализованными ранее в древних эстуариях Понто-Каспия. Создание каскада квазиэстуарных участков по р. Волге способствует быстрому распространению этих видов: за последние 30 лет более 20 видов рыб расселились в волжских водохранилищах. Некоторые из них образовали многочисленные популяции и вошли в состав доминантов рыбного населения (Слынько, 2003). Это стало возможным благодаря высокой степени сходства экологических условий в эстуарных участках и водохранилищах.

В прошлом столетии довольно прочно утвердилось мнение о регрессивном характере развития водохранилищных экосистем и снижении их устойчивости в ходе сукцессии (Зимбалевская, 1985; Беспозвоночные и рыбы…, 1989; Растительность и бактериальное…, 1989; Кузнецов, 1993; 2001). Методологической основой такого взгляда послужило суждение о специфическом режиме функционирования водохранилищ и отсутствие их природных аналогов (Авакян и др., 1987; Жариков, 2000 и др.).

Совершенно иное понимание вытекает из представления о том, что водоемами-аналогами водохранилищ являются дельтовые (эстуарные) участки, которые имеют длительную историю существования. Говорить о неустойчивом и регрессивном характере развития их экосистем было бы не вполне корректно. Как было отмечено выше, по мнению Ю. Одума (1975), факторами, обеспечивающими импульсную стабильность эстуарной экосистемы, являются периодические возникновения однотипных «кризисных» ситуаций, которые в течении длительного периода поддерживают экосистему на ранних стадиях сукцессии. Исследование многолетней (1960-2003 гг.) динамики экосистемы Волгоградского водохранилища показали, что по мере ее развития наблюдаются флуктуирующие изменения устойчивости, которые представляют собой адаптивные реакции экосистемы в режиме импульсной стабильности (Шашуловский, 2006; Шашуловский, Мосияш, 2005, 2010; Ермолин, Мосияш, 2010 и др.), характерной и для дельт-эстуариев.

Понимание этого факта чрезвычайно важно в плане методологического подхода к планированию мероприятий по дальнейшему рыбохозяйственному использованию водохранилищ.

Как уже говорилось выше, создание каскада эстуарных участков по р. Волге способствует быстрому распространению вселенцев.

Саратовское водохранилище было создано (заполнено) в 1967-1968 гг. Однако, изменение состава ихтиофауны началось еще до его образования под влиянием ранее созданных Волгоградского (1958-1960 гг.) и Куйбышевского (1955-1957 гг.) водохранилищ, вследствие чего в акватории будущего Саратовского водохранилища появились 7 новых видов: тюлька, европейские ряпушка и корюшка, бычки кругляк и песочник, черноморская игла и пелядь (Ермолин, 2005).

Дальнейшие изменения происходили в условиях водохранилища как за счет самовселенцев: каспийский бычок-головач, бычок цуцик, звездчатая пуголовка, головешка-ротан; так и за счет рыб, вселяемых в водоемы целенаправленно: белый амур, белый и пестрый толстолобики, малоротый и черный буффало, сибирский осетр, шип.

За период преобразования Нижней Волги (с 1958 г.) в акватории Саратовского водохранилища отмечено появление 18 новых видов рыб, в том числе в условиях водохранилища - 11, в результате проведения рыбоводных работ непосредственно на рассматриваемом водоеме – 7 видов. Самовоспроизводящиеся популяции образовали - головешка-ротан, бычок-головач, тюлька, бычок-цуцик, звездчатая пуголовка, черноморская игла, малая южная колюшка (Ермолин, 2010).

Первым выпавшим видом следует считать пелядь. После прекращения рыбоводных работ в Куйбышевском водохранилище она перестала встречаться и в Саратовском. Это произошло в середине восьмидесятых годов прошлого столетия. С 1986 года она в уловах не встречалась.

После остановки рыбоподъемников на Волгоградской ГЭС (1988 г.) в водохранилище перестали поступать осетр, севрюга, белуга, минога и белорыбица. Через судоходный шлюз проникает лишь кеслеровская сельдь. В первой половине 90-х годов из состава ихтиофауны выпадают вселенцы - сибирский осетр и шип

Следует отметить, что в 1996-2002 гг. наблюдается снижение численности, вследствие прекращения выпуска подрощенной молоди черного и малоротого буффало. К концу указанного периода они полностью выпадают из состава ихтиофауны водоема. В последующий период (2003-2009 гг.) не было зарегистрировано ни одного случая их поимки.

Из сказанного следует, что изменение ихтиофауны начинается с проникновения новых видов. На Саратовском водохранилище этот процесс происходил интенсивно в течение 25-28 лет. Затем последовало относительно быстрое выпадение из состава ихтиофауны отдельных видов (длительность этапа - около 10 лет). В совокупности, бурное изменение ихтиофауны заняло примерно 40 лет. В последующем оба процесса приобрели характер медленных постепенных изменений.

Бурный процесс проникновения новых видов в Саратовское водохранилище закончился к 1985 г. С того момента прошло 27-28 лет. При среднем возрасте особей нерестовой популяции вселенцев от 2-х до 4-х лет, в водохранилище сменилось от 7 до 14 их поколений, при этом резкого отрицательного влияния вселенцев на продуктивность водных биологических ресурсов (рыб), не отмечено. Последнее говорит об относительной продукционной стабильности рыбных биоресурсов водоема в целом, а также о том, что вселенцы заняли преимущественно свободные экологические ниши.

Что касается заражения отдельными паразитами, то следует отметить что распространение паразитов следует вслед за появлением в водоеме новых видов. Этот процесс закономерен и может рассматриваться как этап акклиматизации, когда вновь появившиеся виды вносят чужеродных паразитов, заражающих местную ихтиофауну. В свою очередь вселенцы «приобретают» местных паразитов. В результате этого процесса наблюдается повышения общего уровня заболевания. По прошествии определенного периода уровень заболевания снижается.

В нашем распоряжении имеются сведения динамики видимых заболеваний на ряде водоемов (Ермолин, Руденко-Травин, Галатдинова, 2010). В течение длительного периода Саратовское отделение «ГосНИОРХ» совместно с «Нижневолжрыбвод» ведет наблюдения за динамикой видимых заболеваний (видимых симптомов поражения дерматофибросаркомой, лигулезом, диграммозом, постдиплостомозом и др.) рыб в водохранилищах Нижней Волги. В целом, динамика заболеваний за последние годы имеет выраженную тенденцию снижения. Так, общий уровень заражения в 2004 г. был равен 10.2%, в 2010 г. – лишь 1.5% (Ермолин, Руденко-Травин, 2011).

Заболевание, которое наиболее болезненно воспринимается населением - дерматофибросаркома судака. Уровень инвазии рыб по этому заболеванию невысокий – в 2012 г. на Волгоградском и Саратовском водохранилищах не превышал 2% (Оценить состояние запасов …, 2013).

Касаясь качества воды, как среды обитания рыб, следует отметить, что газовый режим в период открытой воды благоприятный. Резкого дефицита растворенного в воде кислорода не наблюдается. Содержание растворенного кислорода в течение периода наблюдений колебалось от 5.16 до 11.46 мгО2/л, при 40-94% насыщения. Минимальные значения кислорода отмечены летом на ряде участков в связи с высокой температурой воды. Так, 2004 г. такими участками были устьевой залив р. Сухая Самарка (6.16 мгО2/л), р. Сок, Зольное, Печерск, Кашпир, в устьевом заливе р. Сызранка (6.08-7.18 мгО2/л). Осенью насыщение воды кислородом, как правило, более высокое и равномерное.

Вода водохранилища имеет слабощелочную реакцию (рН 6.75-8.1), по минеральному составу является гидрокарбонатно-кальциевой. Образование водохранилища не изменило пределов колебание биогенных элементов, органического вещества и других показателей химического состава воды.

Содержание нефтепродуктов в воде в целом не превышают рыбохозяйственный ПДК. Однако, на ряде участков они выше. Так, по данным 2004 г., превышение рыбохозяйственной ПДК в воде по нефтепродуктам в 2-3 раза отмечено в Зольном, устьевом заливе р. Сок, в правобережье населенных пунктов Печерск и Кашпир, в русловой части нижнего участка водохранилища в районе с. Алексеевка. Максимальная концентрация 0.37 мг/л отмечена в единичной пробе у правого берега в районе п. Лбище. В донных отложениях превышение фоновых концентраций нефтепродуктов зарегистрировано в устьевом заливе реки Сызранки, в правобережье в створе Хвалынска, Алексеевки, Печерска, Кашпир.

Содержание тяжелых металлов (ТМ) в воде русловых участков Саратовского водохранилища определяются ежегодно в летнюю межень. Соединения кадмия не обнаружены. Превышения рыбохозяйственных нормативов по цинку (0,01 мг/дм3) отмечены в верховьях водохранилища в устье р. Сок и в районе с. Печерского в 2,4-1,3 раза соответственно.

Максимальные количества соединений свинца обнаружены в районах влияния крупных промышленных центров: г. Тольятти (станция «Выше р.Сок») и Самары (станция «Печерское») и превышают ПДК (0,006 мг/дм3) в 1,1-1,8 раз (рисунок 5). Причем придонные горизонты содержат в среднем в 2,5 раза более высокие концентрации, чем поверхность, что может быть связано как с антропогенной составляющей, так и внутриводоемными физико-химическими процессами.

Таким образом, в целом гидрохимический режим может быть признан благоприятным для развития гидробионтов. Содержание минеральных форм азота и фосфора не лимитирует развитие фитопланктона. Гидрологический режим, вследствие высокой проточности, не обеспечивает благоприятных условий для развития важных в кормовом отношении организмов, таких как зоопланктон и мягкий бентос.

По интегральной оценке качества, вода водохранилища может быть отнесена к классу вод удовлетворительной чистоты, с очагами умеренного загрязнения. Трофические гидрохимические показатели характеризуют водохранилище как водоем мезотрофного типа с признаками эвтрофии на отдельных участках.

3. Организация промысла водных биологических ресурсов, наносящая наименьшей вред их численности и состоянию водной среды.

Автор письма в этом разделе обращает внимание только на трал, как «варваское орудие лова».

Тралы по горизонту работ подразделяются на донные, пелагические и разноглубинные.

Донные тралы предназначены для работы в придонном слое, при этом нижняя подбора касается грунта. Для донного трала характерна особая конструкция и вооружение: тяжелые распорные доски, посадка грузов непосредственно на нижнюю подбору. Для защиты от порывов сетной части трала применяется стальной трос, буксируемый впереди трала. Применение донного трала базировалось на той концепции, что основные промысловые рыбы такие как лещ, густера, плотва и др. являются бентофагами и, соответственно, могут ловиться только донными тралами. Однако, такая концепция просуществовала недолго. Изучение вертикального распределения рыб, показало, что рыбы – бентофаги, при прохождении судна находятся в «в отрыве от дна» и хорошо фиксируются эхолотом. Причины этого явления до сих пор не выяснены. Предположительно, судно и тянущийся за ним трал (траловая система) оказывает на рыб шумовое и барометрическое воздействие, заставляющее рыбу изменять свое положение в пространстве (Сечин, 1983; Карагойшиев, 2010).

Кроме того, наблюдаются вертикальные перемещения при изменении освещенности (суточные вертикальные миграции). На Саратовском и Волгоградском водохранилищах изучение закономерностей вертикальных миграций рыб проводились с 1981 по 1987 гг. (Отработка методики гидроакустических …, 1984, 1987; Мартынович, Аптин, 1982 и др.). На суточных станциях съемки эхолотом и тралом проводились через каждые 2 часа в течении суток. Было обнаружено, что в течение промыслового периода имеют место следующие, характерные для отдельных сезонов года, особенности суточных вертикальных миграций рыб:

- при прохождении судна с тралом в светлое время суток «донные» рыбы располагаются в придонном слое (на некотором расстоянии от дна) и хорошо фиксируются эхолотом;

- с наступлением темного периода наблюдается перемещение в толщу и поверхностные слои «донных» рыб;

- наибольшие концентрации рыбы в толще воды отмечаются ночью;

- весной и в начале лета рыба образует в толще воды относительно невысокие концентрации – 3-5 экз. на 1000 м3 водной массы;

- значительно выше эти концентрации в конце лета, когда температура воды снижается до 15оС и осенью при понижении температуры воды до 6-4оС – от 8 до 15 экз. на 1 тыс. м3;

- продолжительность периода максимальной концентрации рыб в верхних и средних слоях воды составляет: весной – 6-9 часов, летом – 6-7 часов, осенью – 8-16 часов;

- в течении суток в толщу воды мигрируют почти все, распространенные в волжских водохранилищах рыбы: лещ, густера, судак, берш, чехонь, белоглазка и др. (Мартынович, Аптин, 1982; Карагойшиев, 2003).

Продолжительность времени максимальных концентраций рыб в поверхностных слоях воды относительно короткая. Максимальные концентрации рыб (леща, судака, густеры, язя и др.) в слое 0-7 метров наблюдаются в период с 22 часов до 1 часа начала следующих суток, затем (до 5-6 часов утра) происходит постепенное снижение концентрации. С наступлением светлого периода суток указанные виды распределяются в основном в придонном слое воды (Разработать методы повышения эффективности …,1981; Мартынович, Аптин, 1982).

В работах 1989-1990 гг., являющихся продолжением предыдущей серии работ, была применена система Аскор – 1, позволяющая более подробно исследовать данный вопрос. Вся совокупность обнаруженных при эхолотировании рыб в этих исследованиях была разделена на 4 размерные группы: 3-15, 15-22, 22-31 и 31-44 см. Сравнительные данные присутствия рыб разных размерных групп в придонном слое в светлое и темное время суток отражено в таблице.

Таблица - Сравнительные данные численности рыб разных размерных групп в придонном слое по результатам суточных съемок в 1989 гг., экз./га

Период суток Размерная группа, см
31.1-44 22.1-31.0 15.1-22.0 3-15
Светлое время 97 65 62 1855
Темное время 19 30 434 14719

Примечание: численность рыб определена с помощью системы АСКОР-1

Обнаружилось, что общая картина миграции несколько сложнее, чем представлялось ранее. Крупные (31-44 см) и среднего размера (22-31 см) рыбы в светлое время суток обитают преимущественно в придонном слое. С наступлением темноты они поднимаются в верхние горизонты. Мелкие рыбы (длиной менее 22 см) наоборот, в светлое время суток занимают более высокие слои воды, а с наступлением темноты, мигрируют в придонный слой.

Таким образом, довольно подробными исследованиями было показано, что в светлое время суток концентрация рыб промыслового размера в придонном слое выше, в темный период наоборот – более высокие концентрация рыб промыслового размера наблюдаются толще воды и поверхностном горизонте. Прохождение судна с тралом способствует отрыву «донных» рыб от дна. В связи с реакцией рыбы на трал и динамичностью вертикального перемещения рыб прежняя концепция о высокой эффективности работы трала только в донном режиме была поставлена под сомнение.

Соответственно, в Правила рыболовства это нашло отражение, согласно которым, трал мог применяться как в донном режиме, так и пелагическом (О временном режиме рыболовства в водохранилищах Волжско-Камского каскада на период с 1987 по 1990 г.г. (приказ МРХ СССР №44 от 28 января 1987 г.)).

Дальнейшая задача состояла в том, чтобы разработать конструкцию и схему работы трала, обеспечивающую облов разных горизонтов воды, включая придонный горизонт, при этом не касаясь дна подборой и низом трала. Такая конструкция была разработана, испытана. Трал получил название разноглубинного. Конструктивно разноглубинный трал отличается от донного: облегченными, не касающими дна, распорными досками, нижним расположением сквера и особенностями загрузки, при которой нижняя подбора и низ трала идут в отрыве от дна (не касаются донной поверхности).

Особенности коструктивных решений и схема работы разноглубинного трала отражены на рисунке.

 Схема применения разноглубинного трала (а- с верхним сквером; б- с-0

Рис. 1. Схема применения разноглубинного трала (а- с верхним сквером; б- с нижним сквером; в- равноподборный;) с учетом вертикальных миграций рыб на водохранилищах:

1 – ваер, 2 – облегченная траловая доска, 3 – кабели, 4 – трал, 5 – груз - углубитель (50-60кг).

Была разработана также близнецовая схема траления с учетом вертикальных миграций рыб во времени и пространстве. Применение близнецовой схемы траления дает возможность вести траловый лов без досок и в толще воды, тем самым исключается возможность влияния тралов вообще на донные организмы.

Для волжских водохранилищ разноглубинный трал был введен не сразу. Правилами рыболовства в водоемах Волго-Камского бассейна от 2000 г. (утвержденны совместным приказом Государственного комитета РФ по рыболовству и Государственного комитета РФ по охране окружающей среды № 153/381 от 18 мая 2000 г. и зарегистрированными в Минюсте РФ 30.06.2000 г, регистрационный № 2296) разрешалось применение пелагических тралов. Однако, такой режим работы тралов просуществовал всего два года. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ от 13 июня 2002 г. признала Правила рыболовства в водоемах Волго-Камского бассейна от 2000 г. недействительными.

Многолетние наблюдения за развитием донной фауны Саратовского и Волгоградского водохранилищ на участках работы разноглубинного трала и дополнительные эксперименты показали, что лов рыбы разноглубинным тралом не оказывает отрицательного влияния на кормовую базу. Подтверждением сказанному является также то, что по уровню развития кормового бентоса Саратовское и Волгоградское водохранилища на протяжении длительного периода относятся к категории высококормных водоемов (Оценить состояние запасов …, 2010, 2011 и др.).

В Письме обращается внимание на прилов молоди.

Согласно Правилам рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, в том числе и в Саратовском водохранилище допустимая величина прилова рыб непромыслового размера - 40% по счету за одно промысловое усилие - при осуществлении добычи (вылова) рыбы разноглубинными тралами (пункт 27, подпункт 27.1.1.Приказ ФАР №1 от 13 января 2009 г.). При мониторинге работы разноглубинного трала на Саратовском водохранилище летом 2012 г. на предмет прилова молоди рыб (ячея в кутке трала 40 мм) установлено, что прилов молоди леща не превышал 40% за одно траление, составляя в среднем за период наблюдений 32% (Оценить состояние запасов …, 2013).

Следует отметить, что такое же положение отмечалось и ранее. Так, доля леща промысловой длиной менее 25 см в уловах тралом в 1991-1992 гг., составляла в среднем 31-32% по числу (фонды Саратовского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ»).

По поводу гибели рыбы от воздействия сетных орудий лова следует отметить, что любые объячеивающие орудия лова, включая и пассивные, обладают примерно равным негативным воздействием в отношении особей, проходящих через ячею, независимо от конструктивных особенностей орудий лова и способа их применения.

В этой связи уместно напомнить, что даже обычная удочка наносит примерно такой же урон при обычном лове, когда рыба срывается с крючка и существенно больший при пропагандируемом в настоящее время принципе C&R (поймал – отпустил).

В современной трактовке термин «C&R» означает вид хозяйствования или поведения на воде, цель которого - достижение и сохранение оптимального уровня рыболовства с одновременным снижением гибели рыб и отлова их только в определенных целях (Мосияш, 2012).

Уровень C&R-смертности выражают обычно в процентах к общему числу пойманных и отпущенных рыб. Уже в одном из первых исследований по этому вопросу было установлено, что гибель выпущенной после вылова на крючковую снасть рыбы может достигать 93 %, составляя в среднем 24 % (Маy, 1974). То есть, как минимум, каждая четвертая из выпущенных после поимки рыб погибнет.

Вот некоторые данные по смертности разных видов рыб после C&R, взятые из статьи А. Цессарского (2006) и обзора, сделанного на сайте «Жизнь лосося» (http://www.sakhalin.ru/boomerang/salmon/baza/pages/6_19.htm):

  • черный басс - от 0 до 10%,
  • красный групер - от 17 до 100%,
  • красный снаппер - от 1 до 44%.
  • чавыча - от 18,5 до 26,4%,
  • малоротый басс - от 0 до 11%,
  • желтый окунь - от 0 до 50%,
  • полосатый басс - от 0 до 33%,
  • щука - от 1 до 33%,
  • судак - от 1,8 до 20%.

Сам принцип C&R, как было сказано ранее, в своей основе имеет цель - сохранение природных ресурсов. Но, как видно из приведенных данных полностью достичь этого не удается. Уровень смертности по отдельным видам высок. В целом уровень C&R-смертности превышает смертность от прохождения рыб через ячею трала, приводимых автором Письма на основе материалов Г.М. Долгих: тюлька, 36%, молодь плотвы и леща соответственно 11.8 и 4.7% (Долгих, 2012). Тем не менее, данное направление любительского рыболовства активно развивается в передовых (экономически развитых) странах мира: США, Канаде, Англии, Франции, Германии и др.

Следует иметь в виду, что травмированные рыбы в буквальном смысле не погибают, они съедаются хищными рыбами, плотность которых в Саратовском водохранилище довольно высока. Тюлька в массе потребляется судаком, жерехом, бершом, окунем, чехонью крупной стерлядью; плотва – щукой, окунем, судаком, бершом; лещ – щукой, сомом, судаком, бершом, окунем и др. (Ермолин, 1984). Ослабленные (травмированные) и съеденные хищниками рыбы не могут рассматриваться элементом гибели, так как они являются составной естественной смертности.

В письме делается упор на отрицательное влияние на донные биоценозы донного трала. Следует напомнить, что применение донных тралов на Волжско-Камских водохранилищах запрещено Правилами рыболовства. Нарушение этого положения должно наказываться в определенном законном порядке, а не служить основанием для изменения режима рыболовства и в частности запрета лова рыбы разноглубинным тралом.

Таким образом, в настоящее время нет никаких оснований для запрета разноглубинного трала, разрешенного Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (Приказ ФАР №1 от 13 января 209 г.).

4. Экологические и экономические последствия промысла водных биологических ресурсов на водоеме.

Содержание этого раздела вызывает наибольшее удивление, так как полностью не соответствует реальной ситуации. По мнению автора на водоеме сложилась катострофическая ситуация с запасами промысловых рыб. Основной причиной тому является развитие промысла, негативные экологические последствия от применения тралов. Буквально это звучит следующим образом: «Экологические последствия - дальнейшая интенсификация промысла на Волжских водохранилищах за счет применения тралов может нанести непоправимый ущерб рыбному сообществу и среде их обитания» (стр. 7 Письма) и далее «В настоящее время основная задача - сохранение рыбных запасов Волжских водохранилищ, а не разработка Правил рыболовства, которые позволяют использовать траловые орудия лова в целях интенсификации вылова» (стр. 7 Письма).

Контингент вылова и его объем определяются на основании имеющего запаса. При этом в состав будущего улова (ОДУ и ВУ) входит только часть промыслового запаса (25-27%). Фактическое изъятие промыслом составляет часть ОДУ И ВУ. Как следствие, промысловое воздействие на запасы примерно в 2 раза ниже по сравнению с ОДУ и ВУ. На протяжении последних пяти лет (2008-2012 гг.) промысел использовал 9-12% промыслового запаса рыб. Воздействие трала незначительно. С момента введения Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (в 2009-2012 гг.) тралом вылавливалось лишь 1.1-1.7%. Совершенно очевидно, что говорить о серьезном влиянии трала на рыбные запасы и экосистему Саратовского водохранилища некорректно.

Как уже говорилось ранее, запас рыб подвержен циклическим изменениям. Кроме того, определенную роль играет изменение эвтрофирования водоемов в связи с хозяйственной деятельность человека.

После глобального эвтрофирования водоемов Европы с пиком этого процесса во второй половине прошлого века (в западной Европе – в 1960-1980 гг., в СССР – в 1960-1990 гг.), наметился обратный процесс реолиготрофирования водоемов. В России этот процесс начался в 1990-е годы. Причиной тому был спад производства и снижения употребления удобрений в сельском хозяйстве, что привело к улучшению общей экологической ситуации в Европейской части России (Тематика ихтиологических исследований …, 2013).

В России, в период с 2001 по 2004 г. наблюдалось снижение уловов морепродуктов с 3.7 млн. т до 3 млн. т. В последующий период они стали поступательно возрастать и 2010 г. достигли 4.1 млн. т. В 2013 г. прогнозируется увеличение годового улова до 4.7 млн. т (Тематика ихтиологических исследований …, 2013). Следуя логике автора Письма, что изменения вылова отражает изменение запаса, мы вправе предположить нарастание запаса морепродуктов (в первую очередь рыбы) в последние годы.

Общая динамика изменения промыслового запаса в Саратовском водохранилище в этот период также имеет положительный тренд. За последние 6 лет (с 2006 по 2012 гг.) промысловый запас рыб в Саратовском водохранилище возрос на 1400 т (в среднем по 230 т в год) (Оценить состояние запасов …, 2010, 1013). В соответствие с календарным циклом динамики численности и массы промысловых рыб, в ближайшие 4-5 лет ожидается постепенный рост промыслового запаса ВБР.

В заключение автор Письма предлагает не только запретить разноглубинный трал, но и ввести жесткое ограничение промышленного рыболовства, выдвигая следующее требование: «Одной из мер стабилизации численности ценных промысловых видов рыб Саратовского водохранилища (лещ, судак, сом, щука) введение 3-5 летнего запрета на использование сетей на промысле с ячеей менее 70 мм».

На деле, это полный подрыв промышленного рыболовства и освобождение водоема для незаконного (браконьерского) лова.

Реальная ситуация на водоеме в отношении запасов перечисленных видов рыб довольно благополучна, запас их постепенно возрастает. Так, запас сома с 2008 по 2012 гг. увеличился на 24%, щуки – на 33%, судака – на 34% т, леща – на 5% (Оценить состояние запасов …, 2013).

Государство проводит последовательную политику создания условий развития промышленного рыболовства. С этой целью сформированы и утверждены рыбопромысловые участки. На конкурсной основе они были распределены в пользование на 10 лет. Первый год ведения промысла в новом режиме показал положительные результаты. Так на Волгоградском водохранилище на 20% снизилось количество рыбаков, на 70% количество применяемых орудий лова, производительность возросла на 15% (Оценить состояние запасов …, 2013а).

Положительным моментом явилось и то, что при новой системе хозяйствования существенно теснится незаконный (браконьерский) лов.

Выбранный Правительством РФ и реализуемый Федеральным агентстом по рыболовству путь развития рыбной отрасли внутренних водоемов представляется верным и позволит оптимизировать использование запасов промысловых рыб, упорядочить структуру и организацию промысла.

ВЫВОДЫ

Таким образом, изложенные в Письме факты не нашли подтверждения, в настоящее время нет никаких оснований для запрета разноглубинного трала, разрешенного Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (Приказ ФАР №1 от 13 января 209 г.) и тем более, предлагаемого введения 3-5 летнего запрета на использование сетей на промысле с ячеей менее 70 мм.

ЛИТЕРАТУРА

Авакян А.Б., Салтанкин В.П., Шарапов В.А. Водохранилища. М.: «Мысль», 1987. 325 с.

Беспозвоночные и рыбы Днепра и его водохранилищ. Киев: Наукова думка, 1989. 244 с.

Бэр К.М. Исследования состояния рыболовства в России. 1860, 1861, 1867. Т. II, III, IV, V. Спб.

Виноградов Н.Н. Пути дальнейшего развития рыболовства на волжских водохранилищах// Рыбное хозяйство, 1965а. №10, с.44-45.

Виноградов Н.Н. Пути дальнейшего развития рыболовства на волжских водохранилищах// Рыбное хозяйство, 1965.№11, с.48-49

Вольскис Р.С., Абдурахманов Ю.А., Попова М.С. и др. Мониторинг вида (комплексные наблюдения и оценка состояния видов – индикаторов с целью прогнозирования воздействия на них антропогенного фактора) // Материалы 15 (23) заседания рабочей группы по проекту 8 б «Вид и его продуктивность в ареале». Вильнюс: 1985. С. 26-45.

Данилевский Н.Я. Исследования состояния рыболовства в России.1875. Т. IX. Спб.

Долгих М.Г. Влияние факторов среды на выживание малоразмерных рыб, травми­рованных сетными орудиями лова: Автореф. дисс. канд. биол. наук. Борок, 2012. - 25 с.

Ермолин В.И. Экология питания рыб и пути повышения рыбопродуктивности Саратовского водохранилища: Дис. … канд. биол. наук. Саратов. 1984. - 342 с.

Ермолин В.П. Оценка роста основных промысловых рыб в Саратовском водохранилище. Водные экосистемы: трофические уровни и проблемы поддержания биоразнообразия. Материалы Всероссийской конференции с международным участием «Водные и наземные экосистемы: проблемы и перспективы исследований» (Вологда, Россия. 24-28 ноября 2008 г.). – Вологда. 2008. – С. 280-281.

Ермолин В.П. Рыбы-вселенцы в ихтиофауне Саратовского водохранилища. Чужеродные виды в Голоарктике. II международный симпозиум. Борок-2. Тезисы докладов. Рыбинск-Борок. 2005. С.144-145.

Ермолин В.П. Состав ихтиофауны Саратовского водохранилища. Вопросы ихтиологии. 2010. Т.50, № 2, с. 211-215.

Ермолин В.П. Типовая шкала оценки роста рыб. Санкт-Петербург, 2011 изд-во «ГосНИОРХ», 108 с.

Ермолин В.П. Экология питания рыб и пути повышения рыбопродуктивности Саратовского водохранилища: Дис. … канд. биол. наук. Саратов. 1984. - 342 с.

Ермолин В.П., Мосияш С.С. К вопросу эстуаризации волжских водохранилищ. Вавиловские чтения – 2010. Материалы Международной научно-практической конференции 25-26 ноября 2010 г. Т. 2. Саратов: 2010. С 144-149.

Ермолин В.П., Руденко-Травин В.Б. Безопасность для потребителя водных биологических ресурсов (рыб) Волгоградского водохранилища по видимым инвазионным заболеваниям. Современные тенденции формирования и развития агропромышленного рынка. Материалы Международной научно-практической конференции. Саратов: ИЦ «Наука». 2011. С. 64-68.

Жариков В.В. Специфика водохранилищ Волги как среды обитания гидробионтов (на примере свободноживущих инфузорий) // Теоретические проблемы экологии и эволюции (третьи Любищевские чтения). Тольятти: ИЭВБ РАН, 2000. С.64-72.

Журавель П.А. Акклиматизация кормовой лиманно-каспийской фауны в водохранилищах и озерах СССР. Днепропетровск, 1974. 125с.

Зимбалевская Л.Н. Сукцессии, мониторинг и прогнозы водных экосистем // Гидробиол. журн. 1985. Т. 21. №3. С. 3-9.

Исследовать многолетнюю динамику формирования сырьевой базы промысла в водоемах зоны ответственности ФГНУ «ГосНИОРХ» и причины её обуславливающие: Отчет о НИР / СО «ГосНИОРХ»; Рук. В.П. Ермолин. - Фонды СО ФГБНУ «ГосНИОРХ». - Саратов. 2009. - 85 с.

Исследовать особенности формирования запасов водных биологических ресурсов в основных промысловых водоемах европейской части рф и перспективы их промыслового освоения (Волгоградское и Саратовское водохранилища): Отчет о НИР / СО «ГосНИОРХ»; Рук. В.П. Ермолин. - Фонды СО ФГБНУ «ГосНИОРХ». - Саратов. 2011. - 79 с.

Карагойшиев К. К. и др. Основные рекомендации по использованию тралового лова (на примере Саратовского водохранилища). // Сб. науч. трудов ГосНИОРХ. 1987. Т. 268. - С. 125 - 134.

Карагойшиев К.К. Интенсивность гидроакустических полей промысловых судов и орудий лова. Рыбное хозяйство. 2010. - С. 79-80

Карагойшиев К.К. К вопросу о применении разноглубинных (пелагических) тралов на водохранилищах. Сб. науч. трудов Пермского отд. «ГосНИОРХ». Пермь; 2003. Т. V. С. 59 – 62.

Карагойшиев К.К. Опытно – промышленный траловый лов на Волжских водохранилищах. // Рыбное хозяйство, 1978. № 11. С. 11-14.

Карагойшиев К.К. Основные результаты НИОКР по рыболовству на Волжско-Камских водохранилищах. Международная научно-практическая конференция, посвященная 125 летию со дня рождения заслуженного деятеля науки и техники РСФСР Баранова Федора Ильича. Материалы докладов. Калининград: Изд-во ФГБОУ ВПО «КГТУ». 2011. С. 197-198.

Кожевников Г.П., Негоновская И.Т. Биологические основания к изменению действющих Правил рыболовства на Волжско-Камских водохранилищах. Сб. науч. трудов ГосНИОРХ, 1984. Вып. 210. С. 55-65.

Кудерский Л.А. Экологические основы формирования и использования рыбных ресурсов водохранилищ: Автореферат дис. … док. биол. наук. М., 1992. 85 с.

Кузнецов В.А Признаки дестабилизации экосистемы равнинного водохранилища. // Экологические поблемы бассейнов крупных рек: Тез. междунар. конф. Тольятти: ИЭВБ РАН, 1993. С. 26-27.

Кузнецов В.А. Изменение в рыбном сообществе Куйбышевского водохранилища, связанное с переходом его экосистемы в фазу дестабилизации // VIII съезд гидробиологического общества РАН: Тез. докл, Т. 1. Калининград. 2001. С. 114-115.

Лапицкий И.И. Направленное формирование ихтиофауны и управление численностью популяций рыб в Цимлянском водохранилище // Тр. Волгоградского отд. ГосНИОРХ. Т. 4. 1970. 280 с.

Лебедев В.Д. Пресноводная четвертичная ихтиофауна Европейской части СССР. М.: Изд-во МГУ, 1960. 404 с.

Малинина Ю.А. и др. Опыт оценки влияния донного трала на гидроценозы водохранилищ // Сб. науч. трудов ГосНИОРХ, 2004. Вып. 330, с.25-36.

Мартынович В.И., Аптин В.С. Суточные миграции рыб на Волгоградском и Саратовском водохранилищах и возможности их использования в рыболовстве. Всесоюзная конференция по теории формирования численности и рационального использования стад промысловых рыб (Тезисы докладов, москва, октябрь 1982 г.). М.: 1982. С. 221 – 222.

Михайлов В.Н. Загадки Каспийского моря // Соросовский образовательный журнал. 2000. № 4. С. 63-70.

Мордухай-Болтовской Ф.Д. Каспийская фауна в Азово-Черноморском бассейне. М.-Л.: Изд-во АН ССР, 1960. 288 с.

Мосияш С.С. Пути любительского рыболовства: от древности до наших дней. С.-П., «ГосНИОРХ». 2012. - С. 145.

Небольсина Т.К. Экосистема Волгоградского водохранилища и пути создания рационального рыбного хозяйства: Дис…. док. биол. наук. Саратов, 1980. - 367 с.

Никольский Г.В. О биологическом обосновании контингента вылова и путях управления численностью рыб. Очерки по общим вопросам ихтиологии. Изд-во АН СССР, 1953.

Обидиентова Г.В. Эрозионные циклы в формировании долины Волги. М.: Наука, 1977. 240 с.

Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир. 1975. 740 с.

Отработка методики гидроакустических съемок Волжских водохранилищ: Отчет о НИР / СО «ГосНИОРХ»; Рук. А.М. Илюнчев. – Фонды СО ФГБНУ «ГосНИОРХ». – Саратов. 1987. – 29 с.

Отработка методики гидроакустических съемок Волжских водохранилищ: Отчет о НИР / СО «ГосНИОРХ»; Рук. В.И Мартынович. – Фонды СО ФГБНУ «ГосНИОРХ». – Саратов. 1984. – 31 с.

Оценить состояние запасов водных биологических ресурсов (включая численность, распределение, воспроизводство и качество), разработать рекомендации по их рациональному использованию, прогнозы ОДУ и возможного вылова на 2011 г. в пресноводных водоемах зоны ответственности ФГНУ «ГосНИОРХ». Биологическое обоснование прогноза на 2011 год по основным рыбохозяйственным водоемам подведомственного региона, объектам промысла. Т.2. Саратовское водохранилище: Отчет о НИР / СО ФГНУ ГосНИОРХ; Рук. Куаныш К.К.. – Фонды СО ФГНУ ГосНИОРХ. – Саратов. 2010.

Оценить состояние запасов водных биологических ресурсов, разработать рекомендации по их рациональному использованию, разработать материалы, обосновывающие объемы ОДУ и материалы, обосновывающие возможные объемы добычи (вылова) водных биоресурсов, ОДУ которых не устанавливается на 2012 г. во внутренних водах, включая внутренние морские воды в зоне ответственности ФГНУ «ГосНИОРХ. Биологическое обоснование прогноза на 2012 год по основным рыбохозяйственным водоемам подведомственного региона, объектам промысла Т.2. Саратовское водохранилище: Отчет о НИР / СО ФГНУ «ГосНИОРХ»; Рук. Куаныш К.К.. – Фонды СО ФГНУ «ГосНИОРХ». Саратов: 2011.

Оценить состояние запасов водных биологических ресурсов, разработать рекомендации по их рациональному использованию, прогнозы ОДУ и возможного вылова на 2014 г. в пресноводных водных объектах зоны ответственности ФГБНУ «ГосНИОРХ» Биологическое обоснование прогноза на 2014 год по основным рыбохозяйственным водоемам подведомственного региона, объектам промысла. Т.2. Саратовское водохранилище: Отчет о НИР / СО ФГНУ ГосНИОРХ; Рук. Куаныш К.К.. – Фонды СО ФГНУ ГосНИОРХ. – Саратов. 2013.

Оценить состояние запасов водных биологических ресурсов, разработать рекомендации по их рациональному использованию, прогнозы ОДУ и возможного вылова на 2014 г. в пресноводных водных объектах зоны ответственности ФГБНУ «ГосНИОРХ» Биологическое обоснование прогноза на 2014 год по основным рыбохозяйственным водоемам подведомственного региона, объектам промысла. Т.1. Волгоградское водохранилище: Отчет о НИР / СО ФГНУ ГосНИОРХ; Рук. Ермолин В.П. – Фонды СО ФГНУ ГосНИОРХ. – Саратов. 2013а.

Разработать методы повышения эффективности тралового и сетного промысла на основе учета вертикальных миграций рыб. Отчет о НИР / СО «ГосНИОРХ»; Рук. Карагойшиев К.К.. – Фонды СО ФГБНУ «ГосНИОРХ». – Саратов. 1981. – 79 с.

Разработать перспективы развития промысла в условиях Саратовского водохранилища: Отчет о НИР / СО ГосНИОРХ; Рук. В.К. Чумаков. - Фонды СО ФГБНУ «ГосНИОРХ». - Саратов. 1985. - 34 с.

Разработка и внедрение эхотралового метода определения численности и пространственного распределения скоплений рыб в условиях внутренних водоемов на примере Волгоградского водохранилища: Отчет о НИР / СО «ГосНИОРХ»; Рук. Т.К Небольсина. – Фонды СО ФГБНУ «ГосНИОРХ». – Ленинград. 1990. Т. II – 73 с.

Растительность и бактериальное население Днепра и его водохранилищ. Киев: Наукова думка, 1989. 232 с.

Рычагов Г.И. Плейстоценовая история Каспийского моря. М.: Изд-во МГУ. 1997. 267 с.

Рычагов Г.И. Плейстоценовая история Каспийского моря. М.: Изд-во МГУ. 1997. 267 с.

Свиточ А.А., Селиванов А.О., Янина Т.А. Новейшая история трех морей // Природа. 1999. №12. С.17-25.

Сечин Ю. Т., Карагойшиев К. К. Избирательность тралового рыболовства на волжских водохранилищах. // Рыбное хозяйство, 1973.- №10.- С. 52 - 58.

Сечин Ю.Т. Обоснование основных характеристик траловой системы для оценки запасов рыб на внутренних водоемах // Сб. науч. трудов ГосНИОРХ, 1983. Вып. 198, С. 134-161.

Слынько Ю.В. Популяционные механизмы адаптации понтокаспийских вселенцев в волжских водохранилищах // Эволюция морских экосистем под влиянием вселенцев и искусственной смертности фауны: Тез. докл. Междунар. конф. Ростов на Дону: 2003. С. 127-128.

Слынько Ю.В. Проблема, природа и последствия биологических инвазий в Волге // Экологические проблемы Верхней Волги: Коллективная монография. Ярославль: Изд-во ЯГТУ, 2001. С. 77-79.

Современное состояние рыбного хозяйства на внутренних водоемах России. С.-П.; Изд-во ГосНИОРХ. 2000. 285 с.

Тематика ихтиологических исследование на страницах журнала «Вопросы ихтиологии». Вопросы ихтиологии. 2013. Т.53, № 1, с. 6-15.

Тематика ихтиологических исследование на страницах журнала «Вопросы ихтиологии». Вопросы ихтиологии. 2013. Т.53, № 1, с. 6-15.

Тюрин П.В Фактор естественной смертности рыбы и его значение при регулировании рыболовства. Вопросы ихтиологии, 1962. Т. 2. Вып. 3(24). С. 403-427.

Тюрин П.В. «Нормальные» кривые переживания и темпов естественной смертности рыб как теоретическая основа регулирования рыболовства. Изв. ГосНИОРХ, 1972. Т. 71. С. 71-128.

Тюрин П.В. Биологические обоснования регулирования рыболовства на внутренних водоемах. Пищепромиздат, 1963. – 115 с.

Тюрин П.В. Биологическое обоснование оптимального коэффициента вылова и допустимого прилова молоди ценных рыб. Труды ВНИРО. 1967. Т. XII. С. 33-50.

Тюрин П.В. Биологическоне обоснование Правил рыболовства на внутренних водоемах. Вопросы ихтиологии, 1968 Т. 8. Вып. 3(50). С. 473-491.

Цессарский А. Рыбалка – вещь жестокая // Российский рыболовный интернет-клуб. 2001. URL: http://www.fishing.ru/Writings/14/184/410/ (дата обращения: 05.09.2011)

Чумаков В.К. Рост рыб Саратовского водохранилища. Основные направления рыбохозяйственного использования Саратовского водохранилища. Тр. Саратовского отд. ГосНИОРХ, 1980. Т. 18. С. 56-63.

Шашуловский В.А. Динамика биологических ресурсов Волгоградского водохранилища // Дисс. … д-ра биол. наук: В.А. Шашуловский.– Саратов, 2006. – 316 с.

Шашуловский В.А., Мосияш С.С. Комплексная оценка устойчивости экосистемы Волгоградского водохранилища. // Вестн. Саратов. госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. 2005. № 4. С. 31-36.

Шашуловский В.А., Мосияш С.С. Формипрование биологических ресурсов Волгоградского водохранилища в ходе сукцессии его экосистемы. М.: Т-во научных изданий КМК. 2010. 250 с.

Шашуловский В.А., Мосияш С.С., Ермолин В.П., Карагойшиев К.К., Белянин И.А., Гузеева Л.В., Руденко-Травин В.Б., Тен В.С. Сравнительная характеристика динамики рыбных ресурсов нижневолжских водохранилищ. Бассейн Волги в ХХ1 веке: структура и функционирование экосистем водохранилищ // Сборник материалов докладов участников Всероссийской конференции. Ин-т биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН, Борок, 22-26 октября 2012 г. – Ижевск: Издатель Пермяков С.А., 2012. – С.358-362.

Яковлев В.Н. Сукцессии в водохранилищах Верхней Волги и Днепра // Актуальные проблемы водохранилищ: Тез. докл. Всеросс. конф. Ярославль: 2002. С.346-347.

May B.E. Evaluation of large release programs held in conjuction with fishing tournments // Proceedinge of the fifty-fourth annual conference of western association of state game and fish commissioners, Albuquerque, New Mexico, July 16-19. 1974. Р. 220-231.



 




<
 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.