На правах рукописи
МЕРЗЛИКИНА РАИСА АЛЕКСЕЕВНА
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность: 12.00.03 – гражданское право;
предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
А В Т О Р Е Ф Е Р А Т
диссертации на соискание ученой степени
доктора юридических наук
МОСКВА – 2009
Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет»
Научный консультант: доктор юридических наук, профессор
Власов Анатолий Александрович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Близнец Иван Анатольевич
доктор юридических наук, профессор
Хохлов Владимир Аркадьевич
доктор юридических наук, профессор
Дмитриева Галина Кирилловна
Ведущая организация: Российская правовая академия
Министерства юстиции
Российской Федерации
Защита диссертации состоится 15 апреля 2010 г. в 12 час. на заседании диссертационного совета Д 446.004.05 при ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» по адресу: 125993, г. Москва, ул. Смольная, д. 36, ауд. 131.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет».
Автореферат разослан: «_____» _____________ 2010 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук: А. М.Осавелюк
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. С переходом России к рыночным отношениям на смену государственно-плановому режиму использования результатов интеллектуальной деятельности, в основе которого лежал приоритет властных указаний государства, пришел договорный порядок, основанный на свободе договора, юридическом равенстве участников гражданско-правовых отношений. При этом интеллектуальная собственность стала предметом переплетения интересов различных участников гражданского оборота – государства, государственных и муниципальных унитарных предприятий, коммерческих и некоммерческих юридических лиц, физических лиц, иностранных инвесторов. С учетом этих обстоятельств государством были поставлены задачи по стимулированию создания конкурентоспособных объектов интеллектуальной собственности, эффективному обеспечению их правовой охраны, разработке и совершенствованию законодательной и нормативно-правовой базы. Задачи должны быть решены с учетом требований рыночной экономики, с учетом коммерциализации объектов интеллектуальной собственности как объектов гражданского оборота. В соответствии с Конституцией РФ (ст. 44 Конституции РФ) государство гарантирует охрану интеллектуальной собственности, то есть охрану объектов интеллектуальной собственности, несмотря на то, что ст. 44 Конституции РФ представлена в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина». К сожалению, в Конституции РФ отсутствуют нормы, гарантирующие личные неимущественные и имущественные права создателей объектов интеллектуальной собственности, осуществление этих прав по воле и в интересах создателей, их защиту. (В Конституции СССР содержалось более 11 норм о правах и льготах создателей изобретений, открытий и произведений литературы, науки и искусства). В нормах Гражданского кодекса РФ этот пробел практически не восполняется. Например, в части четвертой ГК РФ не раскрывается содержание права авторства, отсутствует определение понятия авторства, остаются незащищенными права создателей результатов интеллектуальной деятельности (п.7 ст.1373 ГК РФ). Это указывает на то, что существуют определенные разногласия норм новых актов с некоторыми исторически сложившимися традициями, со сформировавшимся ранее правовым сознанием, что способствует в определенной степени производству контрафактной продукции. Между тем отсутствует широкая судебная практика. На наш взгляд основой гражданско-правового регулирования интеллектуальной собственности должен стать приоритет прав, в первую очередь, авторов результатов интеллектуальной деятельности, которые создаются благодаря их творческим способностям, и для которых ничто не может быть более «собственное», чем результат интеллектуальной деятельности.
Можно отметить, что с принятием части четвертой Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой механизм регулирования отношений, объектом которых являются результаты научной, научно-технической, литературной деятельности, произведения искусства, архитектуры и иные нематериальные объекты, разработан. Но, выбранный законодателем принцип построения системы кодификации норм об интеллектуальной собственности в составе Гражданского кодекса РФ нарушает концепцию кодификации российского гражданского законодательства, строящуюся по принципу «lex generalis – lex specialis», и нарушает системный подход в правовом регулировании интеллектуальной собственности. В соответствии со ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а нормы гражданского права, содержащиеся в нормативно-правовых актах, должны соответствовать ГК РФ и иным законам, в том числе и Указы Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации как правовые акты. Нарушение системного подхода правового регулирования негативно отражается на распределении прав на использование объектов интеллектуальной собственности, и на его дальнейшем развитии. Так, в соответствии с нормами Гражданского кодекса основными принципами прекращения права собственности граждан и юридических лиц являются: во-первых, согласие собственника, во-вторых, на основании закона, в-третьих, возмещение его стоимости. При прекращении или распределении исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности эти принципы порой не соблюдаются (ст.1360, 1370-1373, 1401-1405 и т.д.), а их прекращение или распределение осуществляется в принудительном порядке.
Необходимость проведения фундаментальных исследований проблем гражданско-правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности в условиях современных реалий вызвано их отсутствием и наличием таких причин, как:
1. Социальных (обеспечение гарантий прав создателей на нематериальный, духовный объект в сфере интеллектуальной собственности как на объект гражданского оборота).
2. Теоретических (потребность комплексного анализа сущности и содержания предмета правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности с учетом современного уровня развития российского гражданского права, разработки правовой основы объединения институтов интеллектуальной собственности, разработки единого методологического системного подхода в правовом регулировании отношений в сфере интеллектуальной собственности).
3. Практических проблем (повышение эффективности защиты прав создателей результатов интеллектуальной деятельности, иных обладателей исключительных прав на использование объектов интеллектуальной собственности, уточнение понятийного аппарата).
Выявленные проблемы предопределили выбор темы данного диссертационного исследования.
Степень теоретической разработанности проблемы. Определенный научный вклад в становление и развитие права интеллектуальной собственности как элемента российского права и его составляющих был внесен русскими учеными. Среди них выделяются труды Ю.С.Гамбарова, Н.Л.Дювернуа, Д.И.Мейера, А.А.Пиленко, И.А.Покровского, В.И.Синайского, Г.Ф.Шершеневича и других.
В советский и постсоветский периоды общее признание в сфере правового регулирования интеллектуальной собственности получили работы Б.С. Антимонова, Э.П. Гаврилова, Б.Гальперина, М.В.Гордон, И. А. Грингольца, В.Н.Дементьева, В.А.Дозорцева, В.И. Еременко, И.А. Зенина, В.Я. Ионаса, Н.Б. Ловягина, В.А. Леках, И.Э. Мамиофы, Б.С. Мартынова, В.П. Мозолина, М.И. Никитиной, В.П. Рассохина, В.А. Рясенцева, Ю.И. Свядосца, И.В. Савельевой, В.И. Серебровского, В.П. Сергеева, В.Н. Синельниковой, В.Р. Скрипко, Г.И. Смирнова, Е.А. Флейшиц, Н.К. Финкель, С.А. Чернышовой, И.Я. Хейфец, А.К. Юрченко и других. Исследования в сфере интеллектуальной собственности М.М. Богуславского, М.Н. Кузнецова, Ю.Г. Матвеева, В.П. Шатрова и других специалистов затрагивали международные частноправовые отношения. В результате проведенных исследований, как правило, учеными делались рекомендации по усовершенствованию механизма регулирования, относившиеся лишь к тому или иному институту интеллектуальной собственности.
С момента перехода к рыночным отношениям и принятия части четвертой Гражданского кодекса РФ на уровне докторских диссертаций проблемы гражданско-правового регулирования не исследовались. На уровне докторских диссертаций подвергались исследованию Е.В. Халиповой в 1999 году «Конституционно-правовые основы интеллектуальной собственности». В данной диссертации исследовался феномен интеллектуальной собственности с точки зрения конституционно-правовых основ, определения места и статуса права интеллектуальной собственности; Д. Ю. Шестаковым в 2000 году «Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ; И. А. Близнецом в 2003 году «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико-правовые исследования». Эти работы были выполнены с позиций теории права и государства, истории правовых учений.
В диссертационном исследовании 2005 года «Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности» В. В. Орловой затрагиваются проблемы индивидуализации в гражданском праве, указывающие на ее разновидности, а также средства и способы ее осуществления, в том числе в сфере интеллектуальной собственности. Диссертационное исследование О. А. Городова 2000 года “Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования” вызывает интерес с позиций правового регулирования интеллектуальной собственности в рыночных условиях. Однако эту работу также нельзя отнести к исследованиям проблем гражданско-правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, поскольку она была посвящена частной проблеме – использованию объектов патентного права в коммерческих целях.
Таким образом, в исследованиях общетеоретического плана ученые пытались выявить особенности отдельных категорий, элементов институтов интеллектуальной собственности и разрешить вопрос о месте и статусе права интеллектуальной собственности в системе российского права путем его выделения из состава гражданского права в самостоятельную отрасль с разработкой соответствующего Кодекса. Но необходимо ли выделение права интеллектуальной собственности в самостоятельную отрасль права? Отвечая на этот вопрос, следует помнить о том, что в использовании объектов интеллектуальной собственности заинтересовано общество, государство. Но вмешательство государства в имущественный оборот и преобладание властно-организационных начал не смогут успешно сочетаться с инициативой и самостоятельностью участников гражданского оборота. Между тем отсутствие теоретических исследований с позиций гражданско-правового отраслевого структурирования институтов интеллектуальной собственности с применением гражданско-правовых механизмов регулирования, требующих свободного волеизъявления личности, неприкосновенности собственности, в том числе и интеллектуальной собственности, свободы договора на основе равенства участников, имущественной независимости и автономии воли, не дает возможность дать однозначный ответ на заданный вопрос. Следовательно, многие проблемы правового регулирований отношений в сфере интеллектуальной собственности механизмами гражданского права относятся к числу дискуссионных, несмотря на достаточно большой потенциал накопленных знаний. Принципиально новые общественные правовые модели в новых экономических условиях, в нашем случае – правовая модель интеллектуальной собственности, видоизменяют основы традиционных юридических механизмов и подходов правового регулирования. Но, на наш взгляд, они не должны их отменять. Все вышесказанное указывает на необходимость проведения исследований и дальнейшего осмысления и разработки механизмов правового регулирования интеллектуальной собственности в соответствии с методами и принципами гражданского права.
Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в комплексном теоретическом анализе сущности, содержания предмета права интеллектуальной собственности, в выработке эффективных научных обоснований и практических рекомендаций и предложений в сфере правового регулирования соответствующих общественных отношений.
Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:
- раскрыть содержание и дать научное определение понятию «интеллектуальная собственность» на основе исторического анализа возникновения и развития феномена интеллектуальной собственности в российском праве;
- исследовать процессы формирования институтов интеллектуальной собственности и определить правовую основу их объединения в единый правовой элемент системы гражданского права;
- осуществить анализ законодательства в сфере интеллектуальной собственности в исторической ретроспективе, определить позитивные и негативные явления в механизме правового регулирования, предложить способы его совершенствования;
- рассмотреть концептуальные основы кодификации норм об интеллектуальной собственности в четвертой части Гражданского кодекса РФ, внести предложения по их совершенствованию;
- исследовать современную методологию построения системы гражданского права и обосновать место и статус права интеллектуальной собственности как подотрасли в системе гражданского права;
- конкретизировать предмет, методы и функции права интеллектуальной собственности;
- осуществить анализ содержания личных неимущественных и имущественных прав (интеллектуальных прав), признаваемых на объекты интеллектуальной собственности;
- осуществить анализ правового режима результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров работ, услуг и предприятий как объектов интеллектуальной собственности;
- осуществить анализ содержания правоотношений, возникающих в результате правового регулирования интеллектуальной собственности и обосновать их соответствие принятой классификации гражданско-правовых правоотношений;
- предложить теоретические обоснования и практические рекомендации по совершенствованию правового регулирования отношений нормами части четвертой Гражданского кодекса РФ с позиций приоритета прав создателей результатов интеллектуальной деятельности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются гражданские правоотношения в сфере интеллектуальной собственности, возникающие при приобретении и осуществлении прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
Предметом исследования являются проблемы, связанные с организацией, упорядочением гражданско-правового механизма правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности.
Методология и методика исследования. При проведении исследования были использованы методы исторического, сравнительно-правового, системно-структурного, формально-логического и формально-юридического анализа в сочетании с данными естествознания, философии, этики, лингвистики. С помощью исторического метода изучен генезис становления и развития институтов интеллектуальной собственности. Сравнительно-правовой анализ использовался для выявления особенностей правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности в российском законодательстве и в некоторых иных государствах. Формально-логический метод способствовал глубже познать сущность и особенности системы гражданского права, изучить внутренние взаимосвязи между подотраслями гражданского права и институтами интеллектуальной собственности; формально-юридический метод позволил выявить правовые явления и закономерности в механизме правового регулирования отношений интеллектуальной собственности. Методы толкования правовых норм дали возможность выявить их недостатки и пробелы, расширить и уточнить понятийный аппарат, определить место и значимость институтов интеллектуальной собственности в совокупности как подотрасли в системе российского гражданского права.
Теоретическую базу диссертации составили доктрины, концепции, предложения и выводы, содержащиеся в трудах преимущественно российских ученых-теоретиков и практиков, юристов, экономистов, философов.
Теоретической основой исследования послужили труды, как уже известных ученых, так и специалистов, внесших свой значительный вклад в развитие интеллектуальной собственности как правовой категории: дореволюционных российских цивилистов, в частности, дореволюционных юристов Ю.С.Гамбарова, Д.И Мейера, А.А.Пиленко, В.Ф.Шершеневича и наших современников: С.С.Алексеева, Б.С.Антимонова, И.А.Близнеца, Е.В.Богданова, М.И.Брагинского, Ю.Е.Булатоцкого, В.Г.Вишнякова, В.В.Витрянского, А.А.Власова, Э.П.Гаврилова, В.П.Грибанова, О.А. Городова, Г.К.Дмитриевой, В.А.Дозорцева, И.А.Зенина, В.А.Егиазарова, В.И.Еременко, В.Я.Ионаса, О.С.Иоффе, В.Г.Калпина, О.М.Киселева, А.Д. Корецкого, М.Н.Малеиной, И. Э. Мамиофа, В.П. Павлова, А. П. Сергеева, В. И.Серебровского, В.В.Скитовича, Е. А.Суханова, А.Е.Шерстобитова, М.А. Федотова, Е.А.Флейшиц, В.А.Хохлова, К.К.Яичкова, В.Ф.Яковлева, К.Б.Ярошенко и многих других. Были приняты во внимание труды и иностранных авторов, таких, как: Friedrich-Karl Beier, Е.L.Hebard, H. Kuhler, R.Sohm, N.Tavaro, R.Axelrod, J.Parkinson и работы иных авторов.
Эмпирический материал представляет собой законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, постановления и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ за период 1992-2009 годы, законодательные акты Германии, США, Бельгии, Испании, Канады, Нидерландов, Франции, Украины, документы Европейского Союза. При этом был использован личный опыт практической работы по охране объектов промышленной собственности, приобретенный в течение 25 лет в патентно-лицензионных отделах научно-исследовательских институтов научно-технического и научно-медицинского профилей, как в советский, так и в постсоветский период и многолетний опыт исследовательской и преподавательской работы в области гражданского права, международного частного права, интеллектуальной собственности.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что диссертация является первым с учетом новых правовых реалий комплексным исследованием гражданско-правового регулирования интеллектуальной собственности в Российской Федерации после принятия части четвертой ГК РФ.
Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения, обладающие элементами научной новизны:
1. Дано авторское определение интеллектуальной собственности как отношения личности к объективированному нематериальному продукту как к своему, на который в соответствии с законом признаются интеллектуальные права, который обладает товарно-денежными признаками, и по поводу которого могут возникнуть правоотношения. Обосновано положение о том, что в праве понятие «интеллектуальная собственность» необходимо применять в сочетании с правовыми элементами как, например: «право интеллектуальной собственности», «источники права интеллектуальной собственности», «субъекты права интеллектуальной собственности», «объекты интеллектуальной собственности» и т.п.
2. Уточнено понятие «право интеллектуальной собственности» как науки о юридическом мире, предметом которой являются отношения, в которых человек стремится создать нематериальный объект, раскрывая свои личные творческие, интеллектуальные способности и употребить его для удовлетворения своих материальных и духовных потребностей.
3. Анализ правовой характеристики результатов интеллектуальной деятельности как объектов интеллектуальной собственности позволяет утверждать, что они отличаются от всех иных объектов гражданских прав наличием у них в совокупности трех признаков: во-первых, они нематериальны, но объективируются при помощи какого-либо материального или биологического объекта; во-вторых, они создаются путем проявления творческих способностей личности; в-третьих, они обладают товарно-денежными признаками. На такие объекты интеллектуальной собственности признаются интеллектуальные права: личные неимущественные и исключительное имущественное право.
4. Обосновано, что объекты, которые перечисляются в статье 1225 ГК РФ как результаты интеллектуальной деятельности, но которые не создаются путем проявления творческих способностей личности, могут быть лишь приравнены к результатам интеллектуальной деятельности. Такими объектами интеллектуальной собственности являются: базы данных, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач, сложные объекты, единые технологии и на такие объекты должно признаваться лишь исключительное имущественное право, поскольку они обладают товарно-денежными признаками.
5. Аргументировано, что в соответствии с российским гражданским правом фирменное наименование, как индивидуализирующее юридическое лицо в гражданском обороте, не может быть объектом исключительного имущественного права, которое отчуждаемо. В связи с этим предложено изменить правовой режим фирменного наименования и при регистрации фирменного наименования не осуществлять экспертизу на тождественность или сходность до степени смешения его с уже зарегистрированными фирменными наименованиями как в случаях с коммерческими обозначениями предприятий и товарными знаками, на которые признается исключительное право.
6. Определена последовательность в перечислении объектов интеллектуальной собственности в ст. 1225 ГК РФ в связи с различием их правовых режимов, в частности: 1. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности; 2. Приравненные к результатам интеллектуальной деятельности объекты интеллектуальной собственности, в том числе, секреты производства (ноу-хау); 3. Приравненные к объектам интеллектуальной собственности средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, в том числе фирменные наименования. Содержание ст. 1225 ГК РФ предложено изложить в следующей редакции: «Статья 1225. Объекты интеллектуальной собственности, которым предоставляется правовая охрана.
1. Результаты интеллектуальной деятельности:
1) произведения науки, искусства и литературы;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) изобретения;
4) полезные модели;
5) промышленные образцы;
6) селекционные достижения;
7) топологии интегральных микросхем;
8) исполнения;
2. Приравненные к результатам интеллектуальной деятельности объекты интеллектуальной собственности:
9) базы данных;
10) фонограммы;
11) сообщения в эфир или по кабелю радио - или телеперадач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
12) секреты производства (ноу-хау);
13) сложные объекты;
14) единые технологии;
3. Приравненные к объектам интеллектуальной собственности средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий:
15) фирменные наименования;
16) товарные знаки и знаки обслуживания;
17) наименования места происхождения товара;
18) коммерческие обозначения.
7. В связи с тем, что критерии, признаки, правовой режим объектов интеллектуальной собственности раскрываются в различных главах четвертой части ГК РФ, что ослабляет гражданско - правовой механизм регулирования отношений, предложено закрепить понятие «объекты интеллектуальной собственности» как объектов гражданских прав в общих положениях раздела 1 ГК РФ и восстановить ст. 138 главы 6 подраздела 3 раздела I ГК РФ в следующей редакции:
«Статья 138. Объекты интеллектуальной собственности.
Объекты интеллектуальной собственности – это охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, созданные путем проявления творческих способностей личности и объективированные при помощи материальных или биологических объектов, на которые признаются интеллектуальные права: личные неимущественные и исключительное имущественное право; приравненные к результатам интеллектуальной деятельности охраняемые законом нематериальные объективированные объекты, в том числе приравненные к объектам интеллектуальной собственности средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, на которые признается имущественное право – исключительное. На фирменное наименование, приравненное к объектам интеллектуальной собственности, признается личное неимущественное право. Основания возникновения, порядок приобретения, осуществления и защиты интеллектуальных прав, в том числе порядок использования объектов интеллектуальной собственности третьими лицами устанавливаются настоящим Кодексом».
8. Выявлено, что нормы четвертой части ГК РФ не способны самостоятельно и продуктивно выполнять роль базовых норм без ссылки на гражданское законодательство. Предложено внести самостоятельную норму в гл. 69 ГК РФ, в которой содержалось бы указание на применение гражданского законодательства и иных нормативно-правовых актов в следующей редакции: «Отношения, возникающие при создании и использовании объектов интеллектуальной собственности регулируются настоящим Кодексом, иными законами и нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии и на основании настоящего Кодекса».
9. В соответствии с ГК РФ обладатель исключительного права вправе запрещать или разрешать использовать объект интеллектуальной собственности. Установлено, что разрешение должно предоставляться третьим лицам на основании соглашения об использовании объекта интеллектуальной собственности, которое воплощается в правовую форму или путем заключения взаимообязывающих договоров об отчуждении исключительного права, лицензионных договоров (ст. 1234, 1235 ГК РФ), или односторонних договоров, например, о согласии на внесение изменений в произведение (ст. 1266 ГК РФ), или сделок (1267, 1268 ГК РФ), а запрет является одним из способов защиты нарушенных интеллектуальных прав (ст. 1250 ГК РФ), который может осуществляться как юрисдикционным, так и неюрисдикционным способами в соответствии с Гражданским кодексом РФ, в том числе, в соответствии со ст. 11, 12, 13, 14 ГК РФ. Обоснована необходимость внесения дополнения в абз.2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ в следующей редакции: «Разрешение использовать объект интеллектуальной собственности не может подразумеваться, его необходимо выразить путем заключения сделки. Запрет осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства».
10. Аргументировано положение о том, что нормы, определяющие признаки охраноспособности объектов интеллектуальной собственности, правовой режим объектов интеллектуальной собственности, основания приобретения и порядок осуществления исключительных прав, определяющие объем исключительных прав, отчуждаемость и неотчуждаемость прав, регулирующие лицензионно-договорные и иные обязательства, устанавливающие право любого лица без согласия правообладателя использовать объект интеллектуальной собственности в силу закона, определяющие формы и способы защиты нарушенных интеллектуальных прав, представляют собой совокупность норм, которые регулируют однородные отношения и которые в виду наличия элементов, характерных только для данных отношений, можно отнести к самостоятельному правовому элементу, приравняв его к подотрасли гражданского права, а раздел VII части четвертой ГК РФ, в котором представлена совокупность этих норм, назвать как: «Право интеллектуальной собственности».
11. Выявлено, что понятие «нематериальные объекты» («нематериальные активы»), обозначающие объекты интеллектуальной собственности и права на них, довольно часто применяется в законодательных и нормативно-правовых актах. С целью избежания коллизий в правовом регулировании гражданско-правовых отношений раскрыто содержание понятий «нематериальные блага» (гл.8 ГК РФ) и «нематериальные объекты» и уточнено понятие «нематериальные блага». Такие категории как: жизнь, здоровье, честь, достоинство, авторство и т.п. не могут объективироваться и не обладают товарно-денежными признаками в связи, с чем предложено называть такие блага как «неимущественные блага», на которые признаются личные неимущественные права и внести соответствующие изменения в главу 8 ГК РФ.
12. В связи с отсутствием легального определения понятия «авторство» в части четвертой Гражданского кодекса РФ (ст. 1267 ГК РФ), на которое признается личное неимущественное право, дано авторское его определение. Авторство – это охраняемое законом личное неимущественное благо человека, индивидуализирующее его творческие способности и проявляющиеся при создании результата интеллектуальной деятельности. На авторство признается личное неимущественное право в силу презумпции и гарантируется его бессрочная защита. Предложено дополнить и включить в абз.3 ст. 1228 понятие «авторство».
13. С учетом положений Пакта о научных, социальных и культурных правах от 19.12. 1976 года, в связи с отсутствием в Конституции РФ адекватных норм о гарантиях личных неимущественных и имущественных прав создателей – авторов результатов интеллектуальной собственности, аргументировано предложение предоставить автору право на регистрацию произведения в явочном порядке в любом специальном органе, уполномоченном государством с целью повышения эффективности механизма защиты прав авторов путем привязки личности автора и его авторства на произведение.
14. Признание за автором права авторства на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется в силу закона (ст. 1257, 1347, 1410 ГК РФ), что носит публично-правовой характер. Это обстоятельство предполагает осуществлять защиту личного неимущественного права авторства на результаты интеллектуальной деятельности путем более широкого применения публично-правовых способов защиты прав авторов в случае использования результата интеллектуальной деятельности в порядке, не предусмотренном законом, т.е. противоправным способом. С целью усиления механизма защиты прав авторов предложено предоставить право обращения в судебные органы не только правообладателю, но и лицам, наделенным публичной властью в соответствии с нормой ст. 169 ГК РФ о признании сделки недействительной, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности и внести данную норму, выполняющую правоохранительную функцию, в п.2. ст. 1250 ГК РФ.
15. В целях совершенствования практики применения права на уступку патента предложено приравнять патент к правовому режиму ценной бумаги как оборотоспособного, товарораспорядительного документа, удостоверяющего исключительное (имущественное) право на товар (продукт) – объект интеллектуальной собственности.
16. Обосновано положение о том, что отношения, в которых субъекты обладают интеллектуальными правами (ст. 1226 ГК РФ) являются интеллектуально-правовыми отношениями, которые различаются на: 1) исключительно-правовые отношения, которые носят абсолютный характер, возникающие в случае использования объекта интеллектуальной собственности первоначальными субъектами; 2) обязательственные интеллектуально-договорные отношения, которые носят относительный характер, возникающие на основании лицензионных договоров, направленных на уступку исключительных прав или предоставление неисключительных прав третьим лицам. Предложена классификация договоров по объему уступаемых прав на объект интеллектуальной собственности, которые заключаются с целью использования объектов интеллектуальной собственности; 3) бездоговорные интеллектуально-правовые отношения, которые также носят относительный характер и возникают при использовании результатов интеллектуальной деятельности в силу закона, а не на основании договора.
17. В целях обеспечения гарантий, прав и свобод создателей результатов интеллектуальной деятельности предложено:
а) восстановить для охраны таких изобретений, как способы лечения, диагностики, профилактики, вкусовые, пищевые вещества, некоторые химические вещества, косметические средства, штаммы микроорганизмов такую правовую форму охраны как авторское свидетельство и предоставить авторам право выбора: или патент или авторское свидетельство. Авторское свидетельство удостоверит право автора на вознаграждение при использовании изобретения третьим лицом и станет основанием образования Федерального фонда изобретений социального назначения, что будет способствовать эффективному вовлечению таких изобретений в гражданский оборот.
б) в том случае, когда заявителем созданного объекта патентного права указывается не автор, то одновременно с выдачей заявителю патента выдавать автору авторское свидетельство с целью охраны и защиты его права авторства и права на вознаграждение от патентаобладателя;
в) восстановить охрану открытий, которые являются результатом интеллектуальной деятельности личности, хотя и не могут охраняться в режиме исключительного права, как иные объекты интеллектуальной собственности, однако они вносят коренные изменения в уровень научных знаний человека, способствуют созданию новых результатов интеллектуальной деятельности, охраняемых законом. В связи с этим уточняется определение понятия открытия, под которым признается установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень знаний при наличии стабильности и однородности их повторения;
г) обосновано, что в сложившихся экономико-правовых условиях при установлении в заявке на изобретение сведений, составляющих государственную тайну, патент, который удостоверяет исключительное право его обладателя по своей воле в своем интересе использовать секретное изобретение, не выполняет своей функции. Предложено до снятия грифа секретности правовую охрану секретных изобретений осуществлять путем выдачи авторских свидетельств, удостоверяющих приоритет изобретения, право авторства и право на вознаграждение.
В диссертации обосновывается необходимость внесения дополнений или изменений в редакцию норм более чем 25 статьей четвертой части Гражданского кодекса РФ, что излагается в заключение диссертации.
Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и предложения, явившиеся результатом диссертационного исследования, послужат базой для проведения фундаментальных исследований в сфере интеллектуальной собственности. Они могут быть использованы для уяснения ряда теоретических положений о правах на объекты интеллектуальной собственности и их реализации в гражданском обороте.
Обобщение и систематизация полученных знаний по исследуемой проблеме могут найти применение и содействовать ученым при выработке концепций по различным проблемам права интеллектуальной собственности, при выработке новых и с целью совершенствования уже применяемых форм, приемов, методов, способов правового регулирования интеллектуальной собственности. Авторский подход к проблемам регламентации права интеллектуальной собственности в гражданском праве с точки зрения приоритета прав создателя результата интеллектуальной деятельности, а также выводы, изложенные в работе, послужат усилению гарантий и соблюдению прав и свобод человека и гражданина, повышению эффективности защиты прав и интересов как создателей объекта интеллектуальной собственности, так и приобретателей прав на их использование.
Полученные результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем теории гражданского права, в том числе теории права интеллектуальной собственности.
Выводы и предложения, сформулированы в диссертации, могут быть использованы в правоприменительной практике, на курсах по повышению квалификации специалистов в сфере интеллектуальной собственности.
Основные положения диссертации, увязанные с современными реалиями, могут быть использованы также в учебном процессе при преподавании таких дисциплин, как «Гражданское право», «Право интеллектуальной собственности», «Международное частное право», «Предпринимательское право» и др.
Апробация результатов работы. Диссертация прошла обсуждение и одобрение на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета ГОУ ВПО «Российского государственного торгово-экономического университета». Основные положения диссертационной работы и результаты исследования были использованы при издании учебника для высших учебных заведений «Право интеллектуальной собственности» (Изд-во: «Финансы и статистика». М. 2008. 528 с.), рекомендованного УМО в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению «Юриспруденция» и специальности «Юриспруденции». В 2009 году было 2-е издание Учебника с изменениями и дополнениями. Результаты диссертационного исследования успешно используются в научно-исследовательской работе с аспирантами. Представленные на конкурс лучшей научной книги, проводимого Фондом развития отечественного образования ежегодно, были дипломированы: в 2003 году учебное пособие: «Интеллектуальное право (Право интеллектуальной собственности; в 2006 году монография: «Интеллектуальное право как один из институтов гражданского права». В конце 2006 года издана монография «Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве».
Основные положения диссертационной работы были доложены и получили одобрение на республиканской конференции: «Патентно-коньюктурные и социологические исследования в медицине, информационные аспекты» (Тбилиси, 1989 г.), на Первой межвузовской научно-практической конференции: «Финансовая стабилизация в России» (Ставрополь, 1997г.), на научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава: «Развитие личности специалиста в условиях реализации государственных стандартов высшего профессионального образования» (Ставрополь, 1997 г.), на Второй научно-практической конференции Ставропольского финансово-экономического института: «Состояние Российской экономики и перспективы ее развития» (Ставрополь, 1998 г.), на научно-методической конференции: «Проблемы совершенствования российского законодательства» (Ставрополь, 2000 г.), на межрегиональной научно-практической конференции: «Социально-экономические проблемы развития потребительской кооперации» (Ставрополь, 2001 г.), на международной конференции: «Новые технологии в Управлении, бизнесе и праве» (Невинномысск, 2003 г.), на годичном научном собрании Северо-Кавказского социального института: «Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития» (Ставрополь, 2004 г.), на международной практической конференции: «Государство и право в условиях глобализации» (Екатеринбург, 2004 г.), на научно-практической конференции: «Современные проблемы государства и права» (Ставрополь, 2004 г.), на международной научно-практической конференции: «Проблемы теории, практики и развития адвокатуры» (Москва, 2005 г.), на международной научно-практической конференции: «Интеллектуальные и инновационные технологии в управлении образованием НИЭУП-2006 (Невинномысск, 2006 г.), на ХII региональной научно-технической конференции «Вузовская наука – Северо-Кавказскому региону» (Ставрополь, 2008 г.), на II международной научно-практической конференции: «Современные проблемы реализации норм права в свете гармоничного развития национальных правовых систем» (Ставрополь, 2008г.), на I региональной научно-методической конференции «Патентно-лицензионная деятельность: теория и практика» (Ставрополь, 2009 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, семнадцати параграфов, содержащих последовательное изложение научного исследования и раскрывающих тему диссертации, заключения и библиографии.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении диссертации: обосновывается актуальность темы; lдан анализ состояния теоретической разработанности; сформулированы объект, предмет, цель, задачи, методологические и теоретические основы исследования; определяется научная новизна исследования; рекомендуются для использования в науке и практике выносимые на защиту положения и выводы; выявлена теоретическая и практическая значимость исследования; оглашаются сведения об апробации результатов исследований.
Первая глава «Общая характеристика интеллектуальной собственности в правовой системе России» посвящена историко-правовому анализу возникновения понятия интеллектуальной собственности и формированию и развитию институтов интеллектуальной собственности, перспективам развития институтов авторского права и промышленной собственности в новых политических, экономических, социальных условиях страны.
В первом параграфе «Понятие «интеллектуальная собственность» в российском праве» проанализирована позиция русских цивилистов в отношении регламентации интеллектуальной собственности в русском гражданском праве XIX - XX веков. Рассмотрены точки зрения ученых о юридической характеристике результатов интеллектуальной деятельности как объектов гражданских прав и влияние этих взглядов на определение понятия интеллектуальной собственности и места интеллектуальной собственности в системе российского права в период его становления.
Применяя разработанную в философии концепцию о формах бытия, в частности, концепцию академика И.Т. Фролова, автор обосновывает вывод о том, что духовные, идеальные результаты интеллектуальной деятельности, отделяемые от сознания человека вовне и объективируемые, являются самостоятельными объектами правовых отношений. Они выражаются вовне индивида и признаются объектами интеллектуальной деятельности в соответствии с признаками, определенными законом. Их самостоятельность раскрывается в особенностях, таких, как: нематериальность, духовность, творческий характер. Их свойства существенно влияют на содержание прав и обязанностей субъектов в правоотношениях.
Сравнительный анализ показал, что в правовых системах зарубежных стран изначально сформировались две правовые концепции правового регулирования интеллектуальной собственности: как проприетарная (собственническая), так и духовная, нематериальная. В силу проприетарной концепции объекты интеллектуальной собственности являются объектами права собственности в том случае, когда они воплощены в материальных объектах и подпадают под влияние ценностной концепции права собственности. Такие отношения регулируются нормами вещного права. Однако законодательство России, с учетом многочисленных факторов, не позволяет регламентировать интеллектуально-правовые отношения механизмами права собственности на вещи. Духовная, нематериальная концепция отражается в том, что к отношениям, объектом которых выступают результаты интеллектуального труда в своей первоначальной объективированной форме, применяются самостоятельные нормы права, в частности, правовые нормы так, называемой, «интеллектуальной собственности».
В данном параграфе автором дано определение интеллектуальной собственности как отношения личности к объективированному нематериальному продукту как к своему, на который в соответствии с законом признаются интеллектуальные права, который обладает товарно-денежными признаками, и по поводу которого могут возникнуть правоотношения. Обосновано положение о том, что в праве понятие «интеллектуальная собственность» необходимо применять в сочетании с правовыми элементами как, например: «право интеллектуальной собственности», «источники права интеллектуальной собственности», «субъекты права интеллектуальной собственности», «объекты интеллектуальной собственности» и т.п.
Во 2-м параграфе – «Формирование и развитие института авторского права» исследован процесс становления авторского права в России. В Х1Х столетии процесс развития проходил довольно прогрессивно в соответствии с международными договорами, обогащаясь и развиваясь под влиянием зарубежного законодательства самостоятельно, но в рамках Свода законов гражданских Российской Империи. Приобретение авторских прав на произведения изящного искусства осуществлялось после регистрации произведений у нотариуса и получения удостоверений, сведения о которых публиковались в ведомостях. Выдавались привилегии на их использование.
В советский период большое значение имели теоретические исследования, а регулирование типовых авторских договоров, определение размеров ставок авторского вознаграждения, определение способов свободного использования произведений осуществлялось действовавшими нормативно-правовыми актами. Диссертантом установлено, что многие черты советского авторского права как позитивные, так и негативные перенесены в российское авторское право.
В параграфе 3 «Формирование и развитие института промышленной собственности» автором проанализирована история становления и развития патентного права и иных институтов промышленной собственности, что происходило не столь однозначно. Было уделено внимание такой правовой форме охраны изобретений как привилегия, которую выдавали без проверки по существу, по желанию и на усмотрение государственных чиновников. Авторское свидетельство как правовая форма охраны изобретений, введенное с 1919 года, отменило привилегию его создателя на монопольное использование изобретения в своем хозяйственном обороте. Такая форма охраны отличалась от патентной формы охраны, действовавшей в зарубежных странах. Было акцентировано внимание на том, что и привилегия и патент в соответствии с российским законодательством, так же как и патент зарубежных стран отчуждались как товар, как движимая вещь. В советский период была отменена охрана открытий, рацпредложений, размер вознаграждения за использование определялся в соответствии с разработанными методиками. Изобретения, охранялись авторскими свидетельствами и в случаях, определенных законом, патентом. Штаммы микроорганизмов, изобретения в области медицины и селекционные достижения, приравнивавшиеся к изобретениям, охранялись только авторскими свидетельствами. Исторический рубеж XIX-XX веков характеризуется наличием самостоятельных институтов в сфере интеллектуальной собственности: авторского права, изобретательского права, права на открытия и рацпредложения. Институт средств индивидуализации не относился к сфере интеллектуальной собственности, и нормы этого института не входили составной частью в гражданское право.
Параграф 4 «Перспективы развития институтов и субинститутов интеллектуальной собственности» посвящен проблемам, которые не отличались должным вниманием со стороны специалистов, а именно – правовой охране изобретений в области медицины: способы лечения, диагностики, профилактики, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных, лечебные, вкусовые, пищевые вещества, косметические средства. Все эти изобретения не решают технической задачи. Это биологические решения, они создаются биологическими способами, их можно только приравнять к изобретениям. Селекционные достижения, которые также решают задачи биологического свойства и которые ранее приравнивались к изобретениям, предлагается отнести к объектам патентного права как приравненные к изобретениям. По меньшей мере, удивление вызывало и вызывает в большей степени в настоящее время, отношение законодателя к апробации таких изобретений, как способы лечения, профилактики, диагностики, проведение которой необходимо. Необходимость проведения исследования по вопросам правовой охраны вышеназванных изобретений обоснована тем, что во многих странах мира в настоящий момент возникает проблема по сохранению здоровья населения. А все вышеназванные изобретения оказывают непосредственное влияние на экологию окружающей среды и здоровье человека.
С 1991 года с момента принятия «Закона об изобретениях в СССР» законодатель не предъявляет требования к их апробации. Причем никаких разъяснений, указаний законодатель не дает по отношению определения понятия «биологический объект» каковыми являются органы и ткани человека и животного. Такие изобретения охраняются наравне с техническими изобретениями, которые непосредственно не влияют на здоровье и жизнь человека или животного. В данном параграфе диссертантом дано обоснование по восстановлению авторского свидетельства как документа, удостоверяющего права авторства на способы лечения, диагностики и профилактики и на иные биологические решения, которые можно лишь приравнять к изобретениям. Но право выбора способа правовой охраны таких изобретений – или путем приобретения патента, или авторского свидетельства при условии положительной апробации или испытания, остается за создателем такого изобретения.
Во второй главе «Правовое регулирование интеллектуальной собственности по российскому законодательству» рассмотрены конституционно-правовые основы регулирования интеллектуальной собственности, в том числе не только источники российского, но и зарубежного законодательства и влияние международных договоров на его совершенствование. Обосновывается концепция формирования законодательства об интеллектуальной собственности в системе гражданского законодательства.
В первом параграфе «Конституционные основы правового регулирования интеллектуальной собственности» выявлено и проанализировано конституционно-правовое начало регулирования интеллектуально-правовых отношений.
Диссертантом показано, что в Конституции РФ отсутствуют нормы, гарантирующие право на авторство и бессрочную защиту права авторства, на неприкосновенность произведения, являющиеся основными правами и свободами создателя-автора результата интеллектуальной деятельности. Отсутствуют гарантии реализации и защиты имущественного исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, что не соответствует нормам Всемирной декларации прав человека. При разработке Конституции РФ не был учтен и опыт составителей Конституции СССР, и опыт коллег из зарубежных стран.
Во втором параграфе «Законодательство об интеллектуальной собственности в исторической ретроспективе» уделяется внимание развитию законодательства постсоветского периода в сравнении с нормами четвертой части Гражданского кодекса РФ. Выявлены недостатки правового механизма регулирования, даются предложения по изменению и дополнению норм статей четвертой части ГК РФ.
Третий параграф «Международные договоры и законодательство некоторых зарубежных стран в сфере интеллектуальной собственности» посвящен анализу международных договоров и законодательства таких стран, как США, Германия, Франция, Великобритания, Нидерланды, Бельгия, Канада, Украина документов Европейского Союза в сфере интеллектуальной собственности. Приводятся факты из истории, которые непосредственно оказали влияние на развитие российского законодательства в данной сфере, в частности, подписанное в 1990 году соглашение между СССР и США по вопросам интеллектуальной собственности. Законодательство таких государств как США, Германии, Франции, Канады, Бельгии, Великобритании, Украины и норм международных договоров анализируется, в основном, с точки зрения содержания прав создателей результатов интеллектуальной деятельности, порядка их приобретения и осуществления.
Автором отмечается самостоятельность развития институтов интеллектуальной собственности, как в России, так и в зарубежных странах, в частности в таких странах, как Бельгия, Германия, Франция, Нидерланды, Канада, США. Что касается Европейского Союза, то отмечается длительный процесс унификации законодательства Европейского Сообщества в сфере интеллектуальной собственности, так как каждая норма, устанавливающая поведение субъектов в данных правоотношениях, вводится в действие только на основании практики, вырабатываемой Судом Европейского Союза. Даны соответствующие рекомендации по совершенствованию российского законодательства с учетом законодательства зарубежных стран.
В четвертом параграфе «Концепция формирования законодательства об интеллектуальной собственности в системе гражданского законодательства» исследуется многоуровневый характер законодательства об интеллектуальной собственности в системе гражданского законодательства в виде самостоятельного раздела ГК РФ с соответствующими подразделами, главами, параграфами.
При решении проблемы определения места для законодательства в сфере интеллектуальной собственности, в диссертации рассмотрены аргументы как в пользу Гражданского кодекса РФ, так и самостоятельного Кодекса об интеллектуальной собственности. Содержание норм гражданского законодательства различается от кодекса к кодексу, что зависит от конкретной правовой системы, и зачастую кодекс испытывает воздействие норм специального законодательства. Внутри правовой системы кодексы обладают более высоким статусом, так как они определяют действия судьи даже в его подходе к специальному законодательству. Но, несмотря на это обстоятельство, назначение кодекса состоит, по мнению автора в том, чтобы организовать правовую мысль и проследить действие основополагающих принципов, заложенных в нормах гражданского права, и в том числе тех институтов, которые выделились из гражданского права, но относятся к гражданско-правовым отраслям права.
По мнению автора, Гражданский кодекс можно рассматривать как правовой инструмент, при помощи которого можно создать беспристрастный и нейтрально действующий механизм принятия решения по имущественным правам с учетом фактического распределения ресурсов. В принципе решение, лежащее в области гражданского права и основанное на кодексе, не приводит к перераспределению в целом имущественных прав. Его основным предназначением является защита субъективных гражданских прав. Основной обладатель субъективного гражданского права – это физическое лицо – автор результата интеллектуальной деятельности не достаточно защищен в силу нематериальности, духовности результата интеллектуальной деятельности. Воздействие политики ощущается и в области интеллектуальной собственности. Такое воздействие принимает форму специальных законов, которые являются продуктом лоббирования, и поэтому не направлены на формирование нейтрально окрашенного механизма принятия решений по поводу ограничений ресурсов и, в том числе, интеллектуальных, или их неправомерного присвоения. Например, до настоящего времени не принят закон о секретных изобретениях. По мнению автора, охрана секретных изобретений патентом является примером неправомерного ограничения прав создателя изобретения. А предоставлением исключительного права на результаты интеллектуального труда в силу закона работодателю, а не их создателю еще более усугубляется положение слабой стороны - автора. При этом нарушается принцип юридического равенства сторон. Эти нормы заставляют судью при принятии решения следовать одним интересам в ущерб интересов других лиц – чаще создателей результатов интеллектуальной деятельности. Подобная доктрина, действующая скорее на сформировавшемся в стенах парламента политическом механизме принятия решения, чем на юридической технике выбора, присущей кодексам и являющейся продуктом научного мышления, а не итогом политических баталий, обладает более конкретной силой.
Система кодекса содержит в себе не только нормы, но и концептуальную структуру, состоящую из основных начал или принципов, необходимую юристу для принятия обоснованного решения при урегулировании правоотношений. Гражданский кодекс РФ создает такой механизм правового регулирования интеллектуальной собственности, который не будет подвергаться воздействию политического давления, так как основными принципами правового регулирования гражданских правоотношения являются юридическое равенство их участников, имущественная независимость, автономия воли. А самое главное установление определенных ограничений в правах физических и юридических лиц в гражданском законодательстве осуществляется в силу закона, не нарушая баланса частных и публичных интересов. В диссертации автором обосновываются предложения по урегулированию отношений в сфере секретных изобретений и служебных объектов интеллектуальной собственности.
Третья глава «Правовые основы формирования права интеллектуальной собственности как подотрасли гражданского права» посвящена проблемам построения современной системы гражданского права с учетом объединения институтов интеллектуальной собственности в подотрасль, в которой впервые определяются основные элементы права интеллектуальной собственности как подотрасли: предмет, метод, функции.
В первом параграфе «Методологические проблемы построения современной системы гражданского права и проблемы объединения институтов интеллектуальной собственности в подотрасль гражданского права» делается попытка выявить проблемы построения современной системы гражданского права, состоящей из вещного, обязательственного, наследственного права, рассмотреть их соотношение, отмечается смешение вещных и обязательственных правоотношений. Анализируются точки зрения ученых о многоуровневости системы российского права.
Противоречивые точки зрения как о содержании уровней системы российского права, так и о месте права интеллектуальной собственности в ее системе, отражают кризис методологических принципов построения системы. Причиной кризиса являются многочисленные факторы, например, столкновение различных научных концепций ученых, экономических интересов предпринимателей, интересов государства и т. д. В диссертации автором излагается точка зрения о методологии построения системы гражданского права с учетом анализа разработанных доктрин.
Предложение выделить «Право интеллектуальной собственности» в самостоятельную подотрасль гражданского права достаточно ответственно.
Вместе с тем, такое предложение, по мнению автора, сделает возможным разрешить ряд правовых и экономических проблем. В первую очередь, оно окажет влияние на разрешение проблем вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в гражданский оборот, участниками которого выступают частные лица и в котором государство и уполномоченные государством лица также выступают как субъекты этих правоотношений. Используя властные полномочия, но в рамках гражданского права, государство и уполномоченные им лица приобретают права на нематериальные объекты и их осуществляют с учетом баланса интересов в силу равенства участников.
Автором также сделан вывод о том, что основанием возникновения интеллектуально-правовых отношений является, в первую очередь, авторство личности, которое проявляется при создании результата интеллектуальной деятельности и на которое в силу закона приобретается личное неимущественное право. Авторство является также и основанием для объединения таких институтов интеллектуальной собственности, как: авторского права, патентного права, института нетрадиционных объектов в единый элемент системы гражданского права. Институт средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий лишь приравнивается, аналогично, как объекты этого института приравниваются к объектам интеллектуальной собственности.
Исходя из приоритета прав создателя нематериального объекта, по мнению автора, необходимо при их урегулировании применять и принцип и метод юридического равенства сторон, за некоторым исключением, несмотря на то, что в использовании нематериального результата интеллектуальной деятельности заинтересовано и государство, и все общество или каждый из них.
Во втором параграфе «Гражданско-правовая природа права интеллектуальной собственности» дана характеристика общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности в сравнительном анализе с гражданскими отношениями. При анализе точек зрения ученых о названиях института об интеллектуальной собственности диссертант высказывает и обосновывает свою точку зрения о том, что «право интеллектуальной собственности» – это правовая оболочка, в которой найдут свое место все отношения в области интеллектуальной собственности, подлежащие правовому регулированию, как до приобретения прав, так и после приобретения прав на объекты интеллектуальной собственности.
В третьем параграфе «Предмет права интеллектуальной собственности» раскрыто содержание и форма личных неимущественных отношений, имущественных отношений, возникающих в сфере интеллектуальной собственности и отношений, связывающих личные неимущественные и имущественные отношения.
Впервые при анализе личных неимущественных отношений раскрывается содержание права авторства, предлагается определение понятия «авторство». С целью избежания коллизий между понятиями «нематериальные блага» и «нематериальные объекты» обосновывается необходимость замены понятия «нематериальные блага» в нормах гражданского права на понятие «неимущественные блага». Понятие «нематериальные блага» рассматривается с позиций объекта интеллектуальной собственности.
Автором обосновывается, что нематериальным объектом (благом) являются объективированные результаты интеллектуальной деятельности. Личные неимущественные права не могут объективироваться. Они носят неимущественный характер и поэтому блага, такие как жизнь, здоровье, честь, достоинство и т.п., на которые приобретаются личные неимущественные права, являются неимущественным благом, выражающим особенности личности. Неимущественные блага не обладают товарно-денежными признаками, в силу чего понятие «нематериальные» к ним не применимо. В частности, констатируется, что формулировка нормы п.1 ст. 150 ГК РФ о том, что « …личные неимущественные права и другие нематериальные блага (т.е. не права, а блага), принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами …» не корректна. Как могут блага осуществляться и защищаться нормами права? Представляется, что защищаются субъективные права личности, а не блага. Причем трудно определить из данной нормы значение и содержание понятия «нематериальные блага». Обозначать личные неимущественные права понятием «нематериальные блага» не корректно. Анализ научных точек зрения различных авторов также не дал определенного ответа. Диссертант дает авторскую трактовку понятия «нематериальные блага». Сделан вывод о том, что личные неимущественные права в интеллектуально-правовых отношениях, названные в ст.150 ГК РФ – право авторство и право на имя автора созданного результата интеллектуальной деятельности, которые приобретаются в силу презумпции авторства, неотчуждаемые. Все иные личные неимущественные права, например, право на обнародование, отчуждаемы, а поскольку отчуждаемы, они носят имущественный характер или являются правомочиями, возникающими на основании субъективного права личности – права авторства. В частности, право на обнародование не может быть самостоятельным субъективным правом, оно возникает в силу приобретаемого права авторства на результат интеллектуальной деятельности. Право авторства является основанием возникновения иных неимущественных прав и имущественных прав, связанных с ним, если иное не установлено законом.
В данном параграфе также проанализировано содержание имущественных отношений, в частности, правомочия обладателя исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, способы использования объектов интеллектуальной деятельности. Обосновывается, что исключительное право носит абсолютный характер с некоторыми ограничениями, определяемыми законом, аналогично праву собственности. Обосновывается, что перечень действий при использовании результата интеллектуальной деятельности, перечисляемых в соответствующих специальных законах не должен быть исчерпывающим. Обладатель исключительного права вправе использовать нематериальный объект любым способом по своему усмотрению, по своей воле, не нарушая прав иных лиц.
Автор приходит выводу о том, что имущественные отношения можно разделить на три группы: 1) отношения, возникающие при использовании результата интеллектуальной деятельности его создателем на основании признаваемого за ним исключительного права; 2) отношения, возникающие при использовании результата интеллектуальной деятельности приобретателем исключительных прав на основании договоров; 3) бездоговорное использование результата интеллектуальной деятельности, осуществляемое без согласия правообладателя на основании закона.
Впервые в диссертации делается попытка проанализировать такую правовую конструкцию как «гражданское законодательство … регулирует и другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии, воли и имущественной независимости их участников». С этой целью исследуются отношения, которые с точки зрения диссертанта, связывают личные неимущественные и имущественные отношения Такими отношения, как обосновывает автор, являются отношения по приобретению исключительного права путем осуществления публичных процедурных действий. Раскрыты их форма и содержание. Ученые однозначно утверждали, что действия по приобретению исключительного права являются процедурными и не подлежат правовому регулированию. Автор диссертации обосновывает их публично-правовой характер. Отношения по приобретению исключительного права на объекты авторского права, на объекты промышленной собственности характеризуются как особые отношения. Каждый их вид также имеет особенности. В одном случае необходима государственная регистрация и процедурные действия, связанные с выдачей патента или свидетельства, в другом случае регистрация не требуется. Однако диссертант обосновывает, что в связи с переходом к рыночным отношениям автором произведений науки, литературы, искусства необходимо предоставить право на регистрацию, которое можно осуществить в явочном порядке.
Исследования показали, что отношения по приобретению исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, во-первых, возникают в силу активных правомерных действий создателей результатов интеллектуальной деятельности (объектов промышленной собственности).Во-вторых, в силу презумпции авторства создатели результатов интеллектуальной деятельности приобретают право авторства и исключительное право объекты авторского права.
Автор впервые обращает внимание на процедурный механизм в правовом регулировании отношений в сфере промышленной собственности. Эти отношения носят публично-правовой, административный характер, и правовой формой их регламентации будет являться административно-правовой договор, несмотря на то, что сам договор не оформляется в письменной форме. Административный договор заключается между Патентным ведомством или иным государственным органом и заявителем на предмет приобретения документа (патента), удостоверяющего исключительное право его обладателя на использование объекта промышленной собственности.
При приобретении исключительного права на произведения литературы, науки и искусства также возникают публично-правовые отношения, но не в результате осуществления обязательных процедурно-правовых действий, а, например, при обнародовании произведения. Обнародование предполагает осуществить действия, которые впервые делают произведение доступным для неопределенного круга лиц. Такими действиями являются: опубликование, публичный показ, публичное исполнение и т.п., помещение на произведении знака копирайта. Авторы произведений литературы, науки или искусства в случаях, предусмотренных законом, осуществляют и регистрацию своих произведений. Следовательно, все-таки формальные действия по приобретению исключительного права на произведения литературы, науки и искусства осуществляются, и они носят так же публичный характер, если не процедурно-правовой.
В виду того, что и личные неимущественные и имущественные (исключительные) права возникают в силу закона при создании результата интеллектуальной деятельности, что подтверждает их публичный способ приобретения, то, по мнению автора, при нарушении таких прав можно применять и публично-правовые способы защиты.
Автор диссертации впервые обосновывает возможность применения ст. 169 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав и исключительных прав авторов творческих произведений. Ст. 169 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При нарушении права авторства умаляется честь, репутация, достоинство автора. Эти категории относятся к категориям нравственности, а при нарушении исключительного права производится контрафактная продукция, что нарушает правопорядок.
Аргументируется также, что суд вправе по своей инициативе или же по требованию прокурора и иных лиц, наделенных властью, а не только на основании требования самого правообладателя, применять последствия ничтожной недействительной сделки при установлении факта несанкционированного использования результата интеллектуальной деятельности.
В четвертом параграфе «Понятие, содержание и система исключительных прав» на основании результатов анализа различных точек зрения, законодательных актов, судебной практики автором раскрывается содержание исключительного права, исключительных прав, неисключительных прав, дается их легальное определение. Сложившаяся в науке точка зрения о позитивном и негативном содержании исключительного права автором не поддерживается. Запрет на несанкционированное использование объекта интеллектуальной собственности - это ни что иное, как способ защиты нарушенных прав, что возможно обеспечить путем применения норм гражданского законодательства. Разрешение – это волеизъявление правообладателя вовне уступить право на использование нематериального объекта третьему лицу, что опосредуется договором.
С учетом современных результатов исследования по проблемам теории права обосновано, что исключительное право носит абсолютный характер, оно делимо на исключительные права (ослабленные абсолютные права) и неисключительные права, аналогично ослабленным ограниченным вещным правам. При раскрытии содержания понятия «исключительное право» диссертант подробно останавливается на сравнении правомочий обладателя исключительного права и обладателя права собственности. В соответствии со ст. 1229 ГК РФ содержанием исключительного права являются правомочия распоряжение и использование. Аргументировано положение о том, что если исключительное право на все результаты интеллектуальной деятельности характеризуется правомочием использования, то не на все результаты интеллектуальной деятельности исключительное право характеризуется правомочием распоряжения. В некоторых случаях исключительно право дает лишь защиту от копирования произведения.
Пятый параграф «Методы и функции правового регулирования интеллектуальной собственности» посвящен проблемам, которым в области интеллектуальной собственности не уделялось должного внимания. Это проблемы определения функций и методов регулирования отношений интеллектуальной собственности.
Впервые на уровне теории права, используя инструмент основ теории права, в основном созданный С. С. Алексеевым, аргументировано обосновывается, что основными функциями права интеллектуальной собственности являются регулятивные, охранительные, вопреки утвердившейся точке зрения, что функциями института интеллектуальной собственности являются запретительные и разрешительные функции в различной их интерпретации. Запрет и разрешение – это формы правового воздействия на поведение субъектов, в то время, как правовыми формами регулирования отношений являются регулятивные и охранительные нормы. Регулятивная функция выражается в самостоятельной организации интеллектуальной деятельности, в правовой охране ее объектов, в реализации исключительных и иных прав на результаты интеллектуального труда, путем дозволений и запретов. Охранительная функция направлена в первую очередь на охрану самих результатов и защиту прав на эти результаты, что связано с применением административных, властных способов воздействия на основе запретов и дозволений.
Автором показано, что если право интеллектуальной собственности является составной частью гражданского права, то и основными его функциями должны быть функции гражданского права - регулятивная и охранительная. Функции права интеллектуальной собственности должны способствовать утверждению нормативных начал в жизни общества, способствовать регулятивному правовому воздействию на общественные отношения, возникающие в случае создания интеллектуального объекта. Регулятивное правовое воздействие означает предоставление определенных границ свободного активного поведения людей в обществе.
Автор разделяет точку зрения С. С. Алексеева, считающего, что проблемы общих дозволений и общих запретов находятся только лишь на начальных стадиях их общетеоретического осмысления, они являются «глубинными слоями материи права». Анализ и исследование методов правового регулирования и функций права интеллектуальной собственности показали, что такой элемент системы права как право интеллектуальной собственности к настоящему времени уже сформировался, и он имеет свой механизм правового регулирования.
Основным методом регулирования является диспозитивный метод, но в некоторых случаях применяется и императивный метод власти и подчинения. В таких случаях законодатель должен исходить из баланса публичных и частных интересов членов общества. Так, например процедурно-правовые отношения на стадии приобретения исключительного права носят административно-процедурный характер, что требует применения императивных методов регулирования. Несмотря на то, что объекты интеллектуальной собственности обладают соответствующими признаками, патентное ведомство вправе отказать в выдаче патента на изобретения, противоречащие общественным интересам. В свою очередь заявитель вправе оспорить отрицательное решение о выдаче патента. В авторском праве предусматривается свободное использование произведений литературы, науки и искусства, в указанных законом случаях, наравне с использованием на основании договора с автором.
Четвертая глава «Понятие, содержание и виды интеллектуально-правовых отношений» посвящена проблеме, которая ни в науке гражданского права, ни в науке права интеллектуальной собственности, самостоятельно не рассматривалась. В частности, в главе помимо рассмотрения статуса субъектов и правового режима объектов интеллектуальной собственности, рассматриваются виды правоотношений в сфере интеллектуальной собственности.
В первом параграфе «Субъекты интеллектуально-правовых отношений» проанализирован правовой статус субъектов данных правоотношений – авторов, правообладателей, работодателей, а также участников интеллектуально-правовых отношений, которые лишь оказывают содействие, не приобретая никаких прав и обязанностей непосредственно. Например, автор делает попытку определить статус публично-правовых образований как участников интеллектуально-правовых отношений. Прослежена история становления Патентного ведомства России в разные периоды его деятельности и иных федеральных органов государственной власти, уполномоченных управлять, контролировать, координировать и осуществлять процесс вовлечения результатов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот. Отмечено постоянное понижение статуса основного Патентного ведомства России. Дать ответ на вопрос – почему – в данной работе не представляется возможным, но отметить роль и значение органов государственной власти в управлении интеллектуальной собственности было необходимо, поскольку объекты интеллектуальной собственности представляют интерес не только для частных лиц, но и для государства. Но основными субъектами интеллектуально-правовых отношений являются создатели результатов интеллектуальной деятельности, которыми могут быть физические лица вне зависимости от их дееспособности, создающие их в силу своих творческих способностей.
Во втором параграфе «Объекты интеллектуально-правовых отношений и их особенности» автор предлагает разделить объекты интеллектуальной собственности на три группы. В параграфе впервые обосновывается, что результаты интеллектуальной деятельности являются самостоятельными объектами права интеллектуальной собственности. Исключительные права, которые были указаны в перечне объектов гражданских прав в ст. 128 и в ст. 138 ГК РФ, не могли быть объектами гражданских прав, то есть «прав на права». Еще русские цивилисты в конце XIX века (Ю. С. Гамбаров) отрицали категорию «прав на право», разработанную немецкими цивилистами, как бы разрешая проблему распространения положений вещного права на нематериальные предметы. Так, в комментариях к четвертой части ГК РФ (М.: «Экзамен», 2007. с.25) О.А. Рузакова утверждает, что «в комментируемой статье (ст. 1225 ГК РФ) термин «интеллектуальная собственность» охватывает охраняемые результаты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации. При этом в качестве предмета гражданского оборота выступают не названные объекты, а права на них. Эти права имеют определенную специфику». А что является предметом гражданского оборота при заключении договоров купли-продажи – право собственности или вещь? Конечно, оборотоспособная вещь, а не право собственности. Поэтому объекты интеллектуальной собственности являются оборотоспобными объектами, права на которые могут отчуждаться или уступаться.
Автором доказана необходимость укрепления прав путем удостоверения их соответствующими документами и регистрацией. Приводится пример того, что отсутствие дискретности (обособления) нематериального, духовного объекта, его привязки к субъекту, может стать помехой в регулировании интеллектуально-правовых отношений. С учетом определенных дополнений и уточнений дается классификация объектов интеллектуальной собственности путем применения таких категорий философии как форма и содержание. Хотя цивилистами и ранее применялась концепция формы и содержания с целью определения качеств, свойств тех или иных объектов интеллектуальной собственности отношении, тем не менее, классификация не отличалась завершенностью и самостоятельностью.
Предлагаемая классификация даст, по мнению автора, возможность учитывать выявленные особенности объектов при вовлечении их в гражданский оборот и учитывать свойства постоянно создаваемых в процессе интеллектуального труда новых объектов. Тем более, что перечень объектов интеллектуальной собственности, содержащийся в ст. 2 Конвенции ВОИС 1967 года является механическим и он не определяет никаких критериев отнесения объектов к объектам интеллектуальной собственности. Кроме того, это перечисление не является обязательным для стран-участниц, причем страны-участницы вправе расширять или ссужать этот перечень и самостоятельно устанавливать их критерии.
