УДК 159.9 ББК88И 29

И 29 Идеясистемности в современной психологии / Подред. В. А. Ба-рабанщикова.—М.: Изд-во«Институт психологии РАН», 2005. — 496 с.(Труды Института психологии РАН)

УДК 159.9 ББК88

Коллективная монографияпосвящена анализу различных аспек­тов психики иповедения человека с точки зрения ихцелостности и развития.Делается акцент на способах реализацииидеи систем­ности в современной психологии.Дается картина текущего состоя­ния психологическойнауки и практики и обсуждаются пути ихраз­вития.

Книга предназначена дляпсихологов, философов, социологов, биологов и педагогов.

ISBN 5-9270-0057-6

© Институт психологииРоссийской академии наук, 2005

5

ГЛАВА

СИСТЕМНАЯМЕТОДОЛОГИЯ В ПСИХОФИЗИОЛОГИИ:ОТ НЕЙРОНОВ ДО СОЗНАНИЯ 1

Психология в системенаук

«В сущности, интересуетнас в жизни только одно: наше психи­ческое содержание»(1949, с. 351), —писал И.П.Павлов «Психичес­кое содержание»исследуется представителями какестественных наук, например,физиологии, так и общественных наук, ккоторым принято относитьпсихологию, сочетающую естественнонаучныеметоды с«герменевтическими».

А.Р. Лурия (1977) в своем,как его назвал В.П. Зинченко, «антиредукционистском манифесте»утверждал, что вопрос о ме­сте, котороезанимает психология в ряду социальных ибиологичес­ких наук, остается до сих пор однимиз самых острых вопросов те­ории научного знанияи от его правильного решения взначитель­нойстепени зависит судьба психологическойнауки. Он совершен­но справедливо характеризовал какнеадекватные следующие три позиции.

1) Отнесение психологиик числу естественных наук, связанноес «механистическимипопытками свести психические явленияк элементарнымфизиологическим».

' Поддержано фондом РГНФ(№ гранта 02-06-00011) и Советом по грантамПрезидента РоссийскойФедерации ведущим научным школамРоссийской Федерации (проект№ НШ- 1989.2003.6).

119

2. Оценка психологии как общественнойнауки, связанная
   с«безнадежными попытками обнаружить истокисознания
   внутри«человеческого духа»».
3. Рассмотрение психологии какбиосоциальной науки, связанное
   с отнесением «одних психическихсвойств к сфере биологичес­
   ких задатков, адругих — ксфере социально обусловленного со­
   держания».

Вместе с тем для А.Р.Лурия было ясно, что «психология рождаетсяна границах общественных иестественных наук и только признание этогофакта во всей его сложности определяет какосновной предмет этой науки, так и ееподлинное содержание» (Лурия, 1977, с. 68, 73).В согласии с идеей о«пограничном» положении психологиинаходят­сяточки зрения о том, что психология, являясьважнейшим связующим звеноммежду основными тремя группами наук:общественно-гумани­тарными, естественными итехническими (Брушлинский А.В., 2000), синтезирует достижения ряда другихобластей научного знания, выс­тупая в качествеинтегратора научных дисциплин (Ломов,1984).

Рассматривая в этомконтексте психофизиологию, можнозаме­тить, чтотрадиционно понимаемая специфическаясубзадача этого раздела психологии,обеспечивающего контакт последней с«заин­тересованными»естественнонаучными дисциплинами(физиология, нейронауки),зафиксирована в самом названиидисциплины.

Многим выдающимсяпсихологам уже давно было очевидно, что«абсурдно поддерживать устаревшее мнениео раздельности «духов­ной жизни» и мозга»(Лурия, 1982, с. 113) и что предпринимаемые какпсихологами, так иногда ифизиологами попытки эмансипировать психологию от физиологиисовершенно неправомерны. Неправо­мерны, посколькупредмет психологии — нейропсихический про­цесс (Бехтерев, 1991),целостная психофизиологическаяреальность (Выготский, 1982),которая лежит в основе всех без изъятийпсихи­ческихпроцессов, включая и самые высшие(Рубинштейн, 1973). Со стороныпсихофизиологии также были приведенывеские аргу­менты в пользу того, чтосамостоятельная, отделенная от психологиифизиология не можетвыдвинуть обоснованной концепциицелост­нойдеятельности мозга (Швырков, 1995).

Каково же значениепсихофизиологии, обязанной своимпроис­хождением и даже названиемсосуществованию психологии и фи­зиологии ипризванной устанавливать между ними связь,для упомя­нутых наук? В зависимости отметодологических установок на этот вопрос могут быть даны разныеответы.

При всем многообразиитеорий и подходов, используемых впси­хологии,психофизиологии и физиологии, их можноусловно разде-

120

лить на две группы. Впервой из групп в качестве основногометодо­логического принципа,определяющего подход к исследованиюза­кономерностей организацииповедения и деятельности, рассматри­ваетсяреактивность, во второй — активность.

Парадигма реактивности

Рефлекс.От часов к калькулятору

Для развития всегокомплекса упомянутых выше наукважней­шимэтапом была смена представлений о природеживого, которая произошла вXVII-м веке,благодаря, в частности, развитиюмеха­ники.Основываясь на аналогиях с работой механизмов, Декартвыд­винулпредставление об отраженномдействии как законемироз­дания,проявляющемся и в механизмах, и в живыхсуществах. По­скольку, в связи с этим, животныерассматривались в качестве живых машин, возникала проблемаотличия живого от неживого. Декарт считал, что живое обладаетследующими отличительными свойствами: 1)наличие внутреннего источника энергии; 2)слож­ностьструктуры такого уровня, который можетсоздать бог, но нечеловек.

В концепции отраженного действия ведущей причиной поведе­ния им былопостулировано влияние внешней среды, асамо действие рассматривалось как объективноеотражение компонентов внешней среды,действующих на организм. Также Декартвыдвинул положе­ние о постоянствеотраженного действия вответ на приложение определенных стимулов,которое мы можем трактовать какутвер­ждениеоднозначности детерминации поведениявнешней средой и отрицаниекаких-либо прочих детерминант. В качествепримера в те временапроводили аналогию между живым организмоми ме­ханическими часами.

В дальнейшем на основеэтих общефилософских материалис­тическихпредставлений была развита теория рефлекса (Павлов, 1949). В нейпредставления Декарта были выраженыпостулатом о детерминациивнешним стимулом последующего поведения (на­зываемого реакцией). Сам термин«рефлекс» предложил Аструх Монпелье в 1743 г. Позднее Ф. Галльввел понятие «рефлекторнаядуга». Онавключала нерв, идущий от возбужденногоучастка в спинной мозг, самспинной мозг и нерв, идущий из спинногомозга (к мышцам).

Структурной основойрефлекса была признана трехзвенная рефлекторная дуга, а его реализациярассматривалась как после­довательно-поступательноедвижение возбуждения от рецепторов

121

к эффекторам: внешнийсигнал возбуждает рецепторы, онипереда­ютсигнал в центр нервной системы, и из центрапреобразованный сигналпоступает на эффекторы в качестве командык действию. С точки зренияИ.П. Павлова, новый индивидуальный опытприоб­ретается за счет формированиянового «условного рефлекса» при обучении (Павлов, 1949).

В XX веке, с развитием теории информациии теории передачи сигналов,была проведена аналогия между мозгом иэлектронной схемой,неразрывно связанная с рефлекторнойтеорией. На смену рассматривавшимся до этогоаналогиям между мозгом и гидравли­ческой машиной, азатем и телефонным коммутатором, пришлано­ваяметафора, полагающая мозг аналогомкомпьютера. Функцией нейрона, как и мозга вцелом, в соответствии с «вычислительнойметафорой» (Harvey,1992; Stein, 1999) оказалосьперекодирование входногосигнала в выходной (подробнее см.ниже).

Формализация картезианскогорефлекса

Неоднократноотмечалось, что психология и физиологияотносят­ся кнаукам, в которых для развития теорийсущественны четкие фор­мулировки иматематизация (Анохин, 1964; Ломов и др., 1976;Кругли-ков, 1988; Меницкий,1975).

Теория рефлексапостулирует, что реакции строгодетерминиро­ваны воздействиями внешней среды ипоследовательно развертыва­ются впричинно-следственных отношениях вовремени (от действу­ющих на рецепторы стимулов доответной реакции организма): «надо показывать пальцем: где былораздражение, куда оно пере­шло» (Павлов, 1996,с.92).

Мы считаем, чтосущность теории рефлекса можно выразитьследующей формулировкой:индивид, в своем действии исостоянии2,объективно отражаетпредшествующий внешний сигнал3.

Это утверждениепоедставимо следующей формулой:

2 Здесь «действие исостояние» организма представляют собойсоответствен­
но динамическую и статическуюкомпоненты описания индивида иего
взаимодействия свнешней средой.

3 Под «внешнимсигналом» здесь понимается воспринимаемаяорганизмом
часть внешнейсреды. Здесь есть два аспекта: во-первых,подчеркивается
то, чтосреда —внешняя для организма, а не внутренняя, аво-вторых, то,
чтоучитывается не вся внешняя среда, а толькоее часть, воспринимаемая
организмом, т.е. организм не имеетполной информации о состоянии внеш­
ней среды.

122

Обозначения: S(t) — внешний сигнал,воспринимаемый индиви­дом; Y(t) — действие индивида вмомент t; f —некоторая функция. Этаформулировка означает, что междувоспринимаемым внешним сигналом и последующим поведениемимеется функциональнаяза­висимость(Алексеев, Панин, 1996). Формула(1) есть, можно сказать, определение «вычислителя», ееможно «озвучить» и так: к входно­му сигналу S(t) применяется некая функция f, и, сзадержкой,вы­даетсярезультат вычисления.

Объективностьотражения и его постоянство (Декарт)напря­муюследуют из определения функциональной зависимости. Струк­тура рефлекторной дуги ипоступательная динамика рефлексасле­дуют изналичия задержки между входным сигналом S ивызывае­мымим следствием Y, и условия > 0 которое означает, что следствие наступает позднее причины на время.

Развитиетеории рефлекса

Несмотря на широкоепринятие теории рефлекса, она подвер­галась иподвергается серьезной критике (Анохин, 1978;Швырков, 1995; Судаков, 1997;Александров и др., 1999; Лешли, 1933). Этакри­тикаобусловливала необходимость постоянныхмодификаций тео­рии (см., например, Петровский,Ярошевский, 1996; Ярошевский, 1996; Батуев, 1991; Судаков, 1997).Картезианский рефлекс учитывал лишь одну детерминанту — подействовавшийвнешний сигнал, за­тем, в качестве дополнительных,второстепенных детерминант по­ведения сталирассматриваться также состояние индивида,его опыт.

Утверждение значимостивнутренних переменных для поведе­ния, казалось бы,направлено на расширение набораучитываемых детерминант—рассмотрение этих переменных, казалось бы,озна­чаетучет внутренних детерминант, но это несовсем так. Дело в том, чтопринципиально важно, чем в свою очередьдетерминируется внутреннеесостояние и опыт индивида. И вот здесьоказывается, что всоответствии с теорией рефлексавнутреннее состояние детерми­нируетсяподействовавшим внешним сигналом:«детерминация из­вне является таковой лишь вконечном счете... При этом высокаясте­пеньопосредования ответных реакций организма,реализующихся через еговнутренние условия, лишь затрудняетизыскание причин­но-следственных отношений, но ни вкоей мере не отменяет самой детерминации извне»; «особенностиответной реакции организма на данный стимул-сигналдетерминированы либо текущими, либопро­шедшимивзаимодействиями организма и факторовсреды. Поэтому поведение,направляемое на первый взгляд «изнутри»(например, «мотивационное»поведение), в такой же мередетерминировано

123

и «реактивно»,какиусловные реакции, исследуемые влабораторных условиях»(Кругликов, 1982, с. 55).

Отметим, что, опираясьна модификации исходного варианта теории рефлекса, исследователь,работающий в рамках этой теории, имеет право апеллировать к опыту,состоянию индивида, а также к его потребностям и пр. Право, но необязанность брать их всегда в рассмотрение. Учитывать лисостояние и/или опыт, и/или потреб­ности индивида,решает сам исследователь, сообразуясь стем, дос­таточен ли для него вданном случае классическийвариант теории. Такая«гибкость» говорит о нечеткости теориирефлекса, во всяком случае,применительно к упомянутымпеременным.

Мы рассматриваемрезультат всех усилий вырваться за рамки,диктуемые сутью теориирефлекса, как неудовлетворительный. В следующем разделе мы покажем, чтоподобный результат был пре­допределен тем, чтонеизменное ядро исследовательской программы(Лакатос, 1995), связанной с развитием теориирефлекса, представи-мо именно приведеннойвыше формулой (1). Для выхода за этирам­кинеобходима смена ядра, связанная спостроением принципиаль­но новойтеории.

Как мы покажем ниже,включение внутреннего состоянияинди­вида вчисло значимых детерминант поведения врефлекторной те­ории не только не произошло, но и,вероятно, не могло произойти. В тоже время это не только возможно, но и давносделано в теории функциональных систем.

Формализация концепции реагирования

Если предположить, чтов дополнение к внешним существу­ют и внутренниедетерминанты, причем несводимые к внешним,т.е. не определяемыевнешними воздействиями, то это нарушитсами базовые положенияДекарта: и концепция отраженного действия и постулато постоянстве отраженногодействия в от­вет на приложениеопределенных стимулов будут нарушены.Так что расширение набораучитываемых детерминант в теории рефлекса приходит в конфликт ссутью модифицируемой тео­рии. Принятиевнутренних детерминант в качествесамостоя­тельных приводит к смене принципареактивности на принцип

активности (см.ниже).

Сущность современнойконцепции реагирования, для демонстрации роли «внутреннего состояния»мы сформулируем следующимуравнением:

(2) 124

Здесь внутреннеесостояние обозначено Q; V — функциональная зависимость. Отсюда следует, чтодействие объективно отражает (фун­кциональнаязависимость) предшествующий внешнийсигнал и пред­шествующее внутреннее состояние, ат.к. внутреннее состояние отра­жает предшествующиевнешние сигналы и их историю, то действиеотражает только предысторию внешнихвоздействий. Иначе говоря, иповедение, и внутреннее состояниедетерминируются последователь­ностью внешнихвоздействий (Кругликов, 1982; Кругликов,1988).

Если говорить опричинности (Бунге, 1962; Алексеев, Панин,1998), то принцип реактивности,отрицая самостоятельность внут­ренних детерминант,является лишь подклассом категориипричин­ности,конкретной схемой детерминации, причемдовольно ограни­ченной. Иное представление одетерминации поведения использу­ется, например, втеории функциональных систем (см.ниже).

Итак, применениеконцепции «рефлекс» к какому-либо явлениюозначает, что его причиныищутся в прошлом и вовне данного явления, т.е.что оно порождается, вызывается другимвнешним явлением, имевшимместо в прошлом. Включение представления овнутреннем состоянии втеорию рефлекса не избавляет последнюю отуказанной ее характеристики. Невнимание кэтой сущности «рефлекса» порож­дает нечеткостьтерминологии и эклектику (Александров идр., 1999).

Парадигма активности

Рассмотрение поведенияи деятельности как направленных в бу­дущее, включаетпонимание активности как принципиальногосвой­стваживой материи; конкретная же формапроявления активности зависит от уровня организации этойматерии (Анохин, 1978). Катего­риальное ядропредставлений данной группы значительноменее го­могенно, по сравнению с первой. Этоядро сформировалось в резуль­татемногочисленных, особенно в последнемстолетии, попыток, ис­ходя из разнообразныхтеоретических посылок, преодолетьмехани­стические реактивностные схемы,заменив их представлениями об активном, целенаправленномповедении (Alexandrov, JarvUehto, 1993).

Так, Дж. Икскюль (vonUexkull, 1957) полагал, что поведениедол­жно бытьрассмотрено не как линейнаяпоследовательность событий, начинающаяся с возбуждениярецепторов, а как функциональное кольцо. Дж. Гибсон (1988) считал, чтосреда и организм не явля­ются отдельностями,но образуют функциональное единство, кана­лизукоторого принцип стимул-реакция не можетбыть применен. Разработанцелый ряд других существенноразличающихся концеп­ций, которые объединяло признаниеактивности в качестве базового

125

методологическогопринципа (Tolman, 1932; Koffka, 1935; Бернштейн,1966; Dewey, 1969 и мн.др.).Специально следует подчеркнуть, что центральным пунктом теориидеятельности, развитой в отечествен­ной психологии,является представление об активном, а нереактив­номсубъекте (Петровский, Ярошевский, 1998;Петренко, 1999).

Принцип активностиутверждает, что действие любогоиндиви­данаправлено в будущее, имеет свою цель и еюобусловлено. Детер­минация действия имеет внутреннююпо отношению к индивиду природу и связана с будущимсобытием, в отличие от позиции реак­тивностирассматривающей детерминанты только вовнеорганизма и в его прошлом (см.выше).

Уже для Аристотеля былаочевидна целенаправленность поведе­ния. Таким образом,идея целенаправленности никак не можетсчи­татьсяновой, хотя в истории можно выделитьпериод, когда она была надолго вытеснена из научногообихода формирующимся механи­цизмом. Врезультате открытий эпохи Возрождения вобласти ана­томии и физиологии, а главное— вследствиепоявления классичес­кой механики, в которойдетерминистическое описание исключалоссылки на цель, возникло истало превалирующим представление о природе, оказавшееся полностьюмеханистическим (Бор, 1961).

Однако позже понятиецеленаправленности вновь сталиисполь­зовать в своих теоретическихпостроениях как физиологи, так и пси­хологи, и уже длясередины прошлого века справедливым былосле­дующеезаключение М. Бунге (1962): современная наукане изгоняет телеологическуюдетерминацию (детерминация средствцелями), а ос­вобождает ее от налетапредставлений о сверхъестественном.Но в связи с отсутствием уавторов адекватной теории, позволяющейизучать целевуюдетерминациюестественнонаучными методами, це-ленаправленность,присутствующая у них на уровне концептуальных схем, сразуисчезает, сменяясь реактивностью, кактолько дело дохо­дит до «реальных механизмов»обеспечения активности организма и, в частности, мозга. В результатенеизменно появляются эклектичес­кие представления(Александров и др., 1999).

По-видимому, подобнаяподмена активности ицеленаправленно­сти реактивностью определялась иопределяется тем, что естествен­нонаучные и вообщеэкспериментальные методы сочетаются, какправило, с каузальным,причинным объяснением поведения. А этообъяснение традиционносвязывается с парадигмой реактивности,в то время как парадигмаактивности, целенаправленностисоотносит­сяс телеологическим объяснением. Даннаяситуация противоречия междунеобходимостью использовать в науке«респектабельное» ка­узальноеобъяснение, которое предполагаетпарадигму реактивнос-

126

ти, и потребностью виспользовании идей активности ицеленаправ­ленности для описании поведения,которые, как представляется, при­ходят в конфликт сэтим объяснением, остроумно описываетсяизве­стнойшуткой: «Телеология — это дама, без которой ни одинбиолог не может жить, но стыдитсяпоявляться с ней на людях».

В изменениеописываемой ситуации большой вклад внесП.К. Ано­хин.Его заслуга состоит не в том, что ониспользовал понятие «цель» в анализе поведения. Это делалосьзадолго до него. Его заслуга — втом, что, введя представление об акцепторерезультатов действия, онсоздал концепцию «целевой детерминации»,операциональной иприемлемой даже с позиций «каузализма»—традиционного взгля­да, согласно которому наука имеетдело только с причинностью ибез нее невозможно вывести никакоеобъяснение, никакой закон. Рассмотрениеповеденческого акта с позиций теориифункциональ­ных систем и как целенаправленного,и как причинного вполне возможно.

Понятие активности ицеленаправленности связано с понятиемопережающего отражения(Анохин, 1978). Опережающее отражение появилось с зарождением на Землежизни и является отличительным свойством последней. Опережающееотражение связано с активным отношением живой материи кпространственно-временной структу­ре мира и состоит вопережающей, ускоренной подготовке кбудущим изменениям среды.Интересно в связи с этим отметитьследующее утверждение В.М.Бехтерева (1991, с. 21): «реакция на внешнеевоз­действиепроисходит не в одних только живыхорганизмах, но и в те­лах мертвой природы». Рассматриваяэто утверждение в связи с пред­ставлением о том,что появление жизни — появление опережающего отражения, мы можем согласитьсятолько с последней его частью. Да, теламертвой природы (или живой — после того, какстали мертвыми) реагируют,т.е. отвечают реакциями на прошлые поотношению к ре­акции события — внешниевоздействия. Что же касается живогоорга­низма,то следует признать, что он отражает миропережающе: его ак­тивность в каждый данный момент— не ответ напрошлое событие, а подготовка иобеспечение будущего.

Проводимое здесьоднозначное разведение принциповдетерми­нации живого и неживого является,конечно, упрощением. Так, не­живая материяподчиняется не только стимульнойпричинности, но ихолистической детерминации (частей целым),самодетерми­нации (см., например, принципинерции в механике). Рассматривая утверждение о том, что «законпричинности» является «основой всякого естествознания», В.Гейзенберг (1989), подчеркивает, что в соответствии с квантовой теориейнет никакого предшествующего

127

события, из которого снеобходимостью должно в определенноевремя последовать другоесобытие, например, излучение альфа-частицыато­момрадия.

В то же время, еслирассматривать живой организм не какце­лостногоиндивида, совершающего приспособительноеповедение, а как физическое тело, топредставление о детерминации внешнейпричиной —стимулом может быть удобным приближением,спра­ведливым в рамках этойограниченной области описания. Разныетипы детерминации связаны, ився реальность не сводима к един­ственному типудетерминации (Бунге, 1962). Однакопредставление отелеологической, целевой детерминацииможет быть использова­но лишь для описанияживого. Именно с этой детерминациейсвя­занаспецифика процессов, изучаемыхпсихологией, психофизио­логией, биологией. Иименно по критерию активность,целенаправ­ленность—реактивность могут быть наиболеечетко дифференци­рованы представления системной итрадиционной психофизиоло­гии и нейронауки.Поэтому противопоставлениетелеологической истимульной детерминации представляетсядидактически оправ­данным.

Принцип активностиприменим не только к анализу индивида,но и к анализу отдельнойклетки многоклеточного организма. Как мыуже отмечали, с позицийпарадигмы реактивности поведениеинди­видапредставляет собой реакцию на стимул. Воснове реакции ле­жит проведение возбуждения порефлекторной дуге: от рецепторов через центральные структуры кисполнительным органам. Нейрон при этомоказывается элементом, входящим врефлекторную дугу, а егофункция —обеспечением проведения возбуждения.Тогда со­вершенно логично рассмотретьдетерминацию активности этого элемента следующим образом: ответна стимул, подействовавший на некоторую часть поверхностинервной клетки, может распростра­няться дальше поклетке и действовать как стимул на другиенервные

клетки.

Приведениепредставления о детерминации активностинейрона в соответствие стребованиями системной парадигмы былодостигнуто отказом отрассмотрения активности нейронов какреакции на синап-тическийприток и принятием положения о том, чтонейрон, как и лю­бая живая клетка, реализуетгенетическую программу, нуждаясь при этом в метаболитах, поступающихк нему от других клеток (Швыр­ков, 1995). В связи сэтим последовательность событий вдеятельнос­тинейрона становится аналогичной той,которая характеризует ак­тивныйцеленаправленный организм, а егоимпульсация — аналогич­ной действию индивида (Александрови др., 1999).

128

Системный подход исистемнаяпсихофизиология

Развитиепсихологического знания толкалоисследователей внаправлении выработки синтетическихпредставлений о психике впротивовес традиционному аналитическомуподходу. К середине XX века стало ясно, чтопопытки создать единое учение о психике,которые в разное времявыдвигались функционалистами,психоана­литиками, гештальтпсихологами,бихевиористами и необихевиори-стами, гуманистическимипсихологами, «марксистской»психологи­ей(в разных версиях) и т.д. окончилисьнеудачей: психическое как целостностьускользало и редуцировалось либо кэлементам созна­ния и связи между ними, либо к«промежуточным переменным» и т.д. Попытка изолированновыделить один аспект в психике при­водила (помимо волиисследователя) к установлению связейизуча­емогопроцесса с другими и, в конечном счете, кнеобходимости со­здания целостной моделипсихики.

Как было отмечено,системные представления уже давно вимп­лицитнойформе присутствовали в психологии. Рольметодологии зак­лючается в логической экспликации иосознании скрытых и неосоз­нанных основанийтеорий и подходов к исследованию того илиино­гообъекта или/и предмета. Существенный шаг вэтом направлении сделал Б.Ф.Ломов в своей статье, опубликованной в 1975году в жур­нале «Вопросы психологии». Онастала, может быть, наиболее цити­руемой психологамиметодологической работой на протяжениипос­ледующих10—15 лет.Существенно при этом подчеркнуть, чтоБ.Ф. Ломов специальноподчеркивал значение теориифункциональ­ных систем П.К. Анохина для развитиясистемного подхода в психо­логии (Ломов, 1996).Ранее одним из нас уже были приведеныаргумен­ты впользу того, что именно теорияфункциональных систем оказа­лась наиболееэффективным и приемлемым для психологоввариан­томреализации системного подхода(Александров, Дружинин, 1998).

Концептуальныепостроения многих авторов, относящиеся кпа­радигмеактивности, могут быть, с теми или инымиоговорками, рас­смотрены как варианты методологиисистемного подхода. Систем­ный подход — не новость впсихологии (Зинченко, Моргунов, 1994), а сам термин «системный подход»стал использоваться уже боль­ше трех десятилетийназад (Блауберг, Юдин, 1986). Понимание системности изменялось напоследовательных этапах развития на­уки; не одинаковооно и для разных вариантов системногоподхода, существующих на одном и том жеэтапе (Анохин,, 1975). В частно­сти, и впсихофизиологии системный подход — далеко неоднород­ноенаправление, и общим для таких авторов, какП.К. Анохин,

5-11047

129

Н.Ю. Беленков, Н.П.Бехтерева, М.Н. Ливанов, А.Р. Лурия, E.R. John имногих других оказываетсяглавным образом лишьпризнание того, что «функция» (что бы подней ни понимали разные авторы) реализуется не отдельнымиструктурами или клетками, а их систе­мами (Швырков, 1995).Системная психофизиология,некоторые из принципиальных положений которойизложены в настоящем сооб­щении (подробнее см.Александров и др., 1999; Швырков, 1995), яв­ляется развитиемтеории функциональных систем,разработанной академикомП.К. Анохиным и его школой.

Одно из важнейшихотличий теории функциональных систем отдругих вариантов системногоподхода состоит в том, что в ней введенопредставление о системообразующемфакторе. П.К.Анохин предложил в качестве системообразующего фактора, т.е. фактора, детерминирую­щего формирование иреализацию системы, считать результат систе­мы, под которым понимается полезныйприспособительный эффект в со­отношенииорганизма и среды, достигаемый приреализации системы.

На основании уже самыхранних своих экспериментов П.К. Ано­хин пришел к выводуо том, что для понимания приспособительнойактивности индивида следует изучать не «функции»отдельных орга­нов или структур мозга в их традиционном понимании (какнепосред­ственных отправлений того илииного субстрата (см. в Александров Ю.И., 1989), аформирование системных организаций,захватывающи! множестворазнородных морфологических образований.Суть таких организацийсостоит в том, что отдельные вовлеченные вних компо­ненты не взаимодействуют, авзаимосодействуют, координируют своюактивность для полученияконкретного результата. Рассмотревфунк­цию какдостижение этого результата, П.К. Анохиндал следующее оп­ределение функциональной системы. Системой можно назвать толькотакой комплекс избирательнововлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношениеприобретает характер взаимо-Содействия компонентов,направленного на получение полезногоре­зультата.При этом текущая активностьдетерминируется акцепторомрезультатов действия,который формируется дореального появления результата и содержит егопрогнозируемые параметры.

Поведенческийконтинуум

В классическомварианте теория функциональных системвклю­чалапонятие «пусковогостимула». Однако кажущаясянеобходи­мость использования этого понятияотпадает при рассмотренийповеденческого акта не изолировано, а каккомпонента поведенчес­кого континуума,последовательностиповеденческих актов, совер­шаемых индивидом напротяжении его жизни. При этомоказывает-

130

ся, что следующий акт вконтинууме реализуется после достижения иоценки результата предыдущего акта. Этаоценка —необходимая часть процессоворганизации следующего акта, которые,таким об­разом, могут быть рассмотрены кактрансформационные или про­цессы перехода отодного акта к другому. Места для стимула втаком континууме нет. С темиизменениями среды, которые традиционнорассматриваются как стимулдля данного акта, информационно свя­зано на самом делепредыдущее поведение, в рамках которогоэти изменения ожидались,предвиделись в составе модели будущегорезультата — цели. Для целейдальнейшего обсуждения важно заме­тить, что акцепторрезультатов действия содержит не толькомодель конечного результатаповеденческого акта (цель), но и моделипро­межуточных, этапных результатов,достигаемых по мере разверты­ванияповеденческого акта в интервале отпереходных процессов до конечногорезультата.

Решениепсихофизиологической проблемы всистемной психофизиологии

С позиций бихевиоризмаможно полагать, что «рассмотрение проблемы дух —тело не затрагивает ни типвыбираемой проблемы, ниформулировку решения этой проблемы»(Уотсон, 1980, с.25). Мы считаем,что именно от решения этой проблемызависит поня­тийный аппарат исследования, егозадачи и методы.

Традиционныепсихофизиологические исследованияпроводят­ся,как правило, с позиций«коррелятивной (сопоставляющей) пси­хофизиологии».В этих исследованиях психические явления напрямуюсопоставляются слокализуемыми элементарнымифизиологически­ми явлениями. Задачей подобных исследований,формулируемой, как правило,в терминах парадигмы реактивности,является разра­ботка представлений офизиологических механизмах психическихпроцессов и состояний. Врамках подобных представлений«психи­ческиепроцессы» описываются в терминахвозбуждения и тормо­жения мозговых структур, свойстврецептивных полей нейронов и т.п. Следствиеподобных корреляций — редукционизм (Анохин, 1980; Зинченко,Моргунов, 1994).

В традиционной«коррелятивной» психофизиологии вкачестве основного путисинтеза психологического ифизиологического зна­ния осуществляется прямоесопоставление, корреляциянепростран­ственных психологическихпроцессов и феноменов с локальными физиологическими процессами. Такоесопоставление не требу­ет специальнойметодологии, дополнительной ксуществующим в«контактирующих» областях, и ведет кобнаружению отдельных

131

мозговых структур (а впоследнее время — и отдельных нейронов), «продуцирующих» зрение, движение,эмоции, сознание, внимание, память, романтическую любовь и т.д.,и т.п. Закономерности акти­вации и деактивацииспецифических мозговых структур ирассмат­риваются в коррелятивнойпсихофизиологии в качестве «физиоло­гическихмеханизмов» тех или иных «психическихпроцессов и со­стояний».

С одной стороны,обнаружение психофизиологическихкорре­ляцийможет быть практически полезно, так какпозволяет в ряде случаевдостаточно точно оценивать и, чтосущественно, прогнози­ровать психическоесостояние на основе объективныхпоказателей. С другойстороны, говоря о задачах фундаментальнойнауки, сле­дует согласиться с N. Humphrey (2000) в том, что даже если допус­тить, что однажды мысможем точно предсказывать самые разныепсихические состояния на основе мозговойактивности, это может никакне приблизить нас к пониманию того, почемута или иная мозговаяактивность связана с тем или инымпсихическим состоя­нием, и, следовательно, не даст намвозможность выводить одно из другогоa prioroi.

Кроме того,принципиальной характеристикойпсихофизио­логии, использующей прямоесопоставление психического и фи­зиологического,является редукционизм и неразрывносвязанный с редукционизмом элиминативизм.Под редукционизмом обычно понимается применение концепций изаконов «более базовой» ре­дуцирующей теориидля объяснения феноменов, описываемых«менее базовой»редуцируемой теорией; взгляд, согласнокоторо­му мирможет быть разбит на части, каждая из нихизучена в от­дельности и на основаниирезультатов этого изучения сделанвы­вод озакономерностях целого. Элиминативизмпредполагает по­этапное замещение психологиинейробиологией и вытекает а) либо из представления о«правильности» психологии, «нефунда­ментальныетермины» которой должны быть сведены к«более фундаментальному»уровню нейробиологии, б) либо израссмот­рения психологии как «ошибочного»описания, которое по этой причине должно быть заменено«правильным» нейробиологичес-ким (Gold,Stoljar, 1999).

Прямое сопоставлениепсихического и физиологического рас­сматривалось иранее как принципиальный недостатоккоррелятив­ной психофизиологии (Рубинштейн, 1989; Шадриков, 1982; и др.).Подобное сопоставлениенеизменно приводит к рассмотрениюпси­хологических и физиологическихпроцессов как тождественных, па­раллельнопротекающих или взаимодействующих.

132

В качестве«концептуального моста», позволяющегосопоставить психологическое ифизиологическое не напрямую, избежав приэтом как редукционизма, таки элиминативизма, в системнойпсихофизи­ологии используется теорияфункциональных систем. С позиций си­стемнойпсихофизиологии, в отличие отпсихофизиологии корреля­тивной,непространственное психическое может бытьсопоставлено не с локальнымифизиологическими процессами, а собщеорганизмен-ными,нелокализуемыми информационнымисистемными процессами, которые не сводимы кфизиологическому. Психическое ифизиоло­гическое оказываются разнымиаспектами рассмотрения одних и тех же системных процессов,организующих активностьфизиологичес­ких элементов в пределах всегоорганизма для достижения тех или иных полезных результатов. В этомсостоит суть системногорешения психофизиологической проблемы,данного В.Б. Швырковым (1978).Психика в рамках этогопредставления рассматривается каксубъек­тивное отражение объективногосоотношения организма со средой, а ее структура — как системавзаимосвязанных функциональных си­стем (ср. спредставлением о функциональной системекак элементе психики у Я. А.Пономарева, 1983). Изучение этой структурыесть изу­чение субъективного, психическогоотражения.

Системное решениепсихофизиологической проблемы можетбыть сопоставлено с такимирешениями, как гегелевский«нейтраль­ный монизм» (Прист, 2000), всоответствии с которым духовное и физическое — два аспекта некоей лежащей воснове реальности, или представлениями о соотношениипсихологического и физиологичес­кого у Л.С.Выготского, который считал, что «психикуследует рассмат­ривать не как особые процессы,добавочно существующие поверх и помимо мозговых процессов, где-тонад или между ними, а как субъективное выражение тех же самыхпроцессов, как особую сто­рону, особуюкачественную характеристику высшихфункций мозга» и поэтому «мы должныизучать не отдельные вырванные из единствапсихические ифизиологические процессы», а «целостныйпроцесс поведения,который... имеет свою психологическую исвою физиоло­гическую стороны» (1982, с. 137, 139). Приэтом автор заключал, что, хотя «предмет психологии — целостныйпсихофизиологический процесс», но мы называем «процессы,изучаемые психологией» не психофизиологическими, апсихологическими, т. к. «подчеркиваемэтим возможность инеобходимость единого целостного предметапсихологии как науки»,понимая под «психологическойфизиологи­ей или физиологическойпсихологией» науку, «которая ставит своейспециальной задачейустановление связей и зависимостей,существу­ющих между одним и другим родомявлений» (1982, с. 141, 138).

133

Может быть такжеотмечено соответствие между системнымреше­ниемпсихофизиологической проблемы и позднеесформулированным «принципом двух аспектов»Чалмерса (Chalmers, 1995), согласно которо­му физическое(мозговые процессы) и психическоерассматриваюта как двабазовых аспекта единого информационногосостояния, по край­ней мере, «некоторого информационного состояния».Однако при ана­лизе решения Д. Чалмерса сразувозникает закономерный вопрос: какой именноинформационный процесс обладает таким свойством? И этотвопрос оценивается как неменее трудный, чем сама исходная проблема(Crick, Koch,1990). В полном согласии сданной оценкой Крика и Коха находитсязаключение С. Приста (2000), которыйутверждает, что «ней­тральный монизм» и «принцип двухаспектов» имеют одно очень важ­ное преимущество:они лишены недостатков, присущих другимвариан­тамрешения данной психофизиологическойпроблемы, и имеют лишь одинсобственный недостаток: не ясно, что засущности ими постулиру­ются. Преимуществосистемного решения по сравнению с«нейтральным монизмом» и«принципом двух аспектов» состоит в том,что оно избав­лено от упомянутого единственногонедостатка. Это решение опериру­ет не какими-то«сущностями» или «некоторыми информационными процессами», но совершенно определеннымиинформационными систем­ными процессами,которые изучались иизучаются в многочисленныхэкспериментальных исследованияхпсихологами, психофизиологами, физиологами, биохимиками имолекулярными биологами.

Задачисистемнойпсихофизиологии

Приведенное вышерешение психофизиологической проблемыделает системный языкпригодным для описания субъективногоот­ражения вповедении и деятельности с использованиемобъективных методовисследования. Этот подход позволяетобъединить психоло­гические и естественнонаучныестратегии исследования в рамках единой методологии системнойпсихофизиологии. Специфически задачипоследней, в отличие от задачкоррелятивной психофизио­логии (см. выше),состоят в изучении закономерностейформирова­ния и реализации систем, ихтаксономии, динамики межсистемных отношений в поведении идеятельности. Значениесистемной психо­физиологии для психологии состоит в том, что ее теоретическийи ме­тодический аппараты позволяютизбавить последнюю от эклектики прииспользовании материала нейронаук иописать структуру и ди­намикусубъективного мира на основе объективныхпоказателей, в том числе электро-,нейрофизиологических и т.п.

Аппарат системнойпсихофизиологии может быть такжеприме­нендля системного описания состоянийсубъективного мира, соот-

134

ветствующих тем илииным понятиям не только научной, но иобы­деннойпсихологии (Сеченов, 1947; Churchland, 1986), которые отра­жают важные впрактическом отношении характеристикиповеде­ниячеловека, такие, как, например, «сомнение»,«уверенность», «не­нависть», «внимание» и мн. др.Поскольку настроения, самооценка, поступки людей «определяютсяобъективными законами субъектив­ной реальности»,постольку представляется очевидным, чтоизуче­ниеэтих закономерностей в системнойпсихофизиологии может бытьчрезвычайно эффективным (Швырков,1989).

Системная структура идинамикасубъективного мира человека и животных

Наряду с идеейсистемности к основным идеям, лежащим висто­кахтеории функциональных систем, относитсяидея развития, вопло­щенная в концепции системогенеза (Анохин, 1975). В отличие от кон­цепцииорганогенеза, постулирующей поэтапноеразвитие отдельных морфологических органов,выполняющих соответствующие локальные«частные» функции,концепция системогенеза утверждает, чтогете­рохронии в закладках и темпахразвития отдельных морфологических компонентов организма на раннихэтапах индивидуального развития связаны с необходимостьюформирования не сенсорных или мотор­ных, активационныхили мотивационных, а «общеорганизменных»целостных функциональныхсистем, которые требуют вовлечениямно­жестваразных элементов из самых разных органов итканей.

В настоящее времястановится общепризнанным, что многиеза­кономерности модификациифункциональных, морфологических свойств нейронов, а такжерегуляции экспрессии генов, лежащие вос­новенаучения у взрослых, сходны с теми, чтодействуют на ранних этапахиндивидуального развития (Анохин, 1997). Этодает основание рассматривать научение как «реювенилизацию» или «реактивациюпроцессов развития», имеющихместо в раннем онтогенезе.

В рамках теориифункциональных систем, наряду с признаниемспецифическиххарактеристик ранних этаповиндивидуального раз­вития, по сравнению с поздними, ужедовольно давно (Судаков, 1979; Шадрико, 1982; Швырков, 1978а) былообосновано представление отом, что системогенез имеет место не тольков раннем онтогенезе, но и у взрослых, таккак формирование нового поведенческогоакта есть формированиеновой системы. Развитиесистемогенетических представлений привело к выводу отом, что принципиальным для пониманияразличий роли отдельных нейронов вобеспечении по­ведения является учет истории формирования поведения(Алексан­дров, 1989;Александров Ю.И., Александров И.О., 1981), т.е.истории

135

последовательныхсистемогенезов, и разработанысистемно-эво­люционная теория исистемно-селекционная концепция научения(Shvyrkov, 1986; Швырков, 1995).Эта концепция созвучна современ­ным идеям о«функциональной специализации», пришедшимна смену идеям«функциональной локализации», и оселективном (от­бор из множества исходноразнообразных клеток мозга обладаю­щих определеннымисвойствами), а не инструктивном (изменениесвойств,«инструктирование» клетоксоответствующими сигналами) принципе, лежащем в основеформирования нейронных объединений на ранних и поздних стадияхонтогенеза (Edelman, 1987).

В рамкахсистемно-эволюционной теории исистемно-селекци­онной концепции наученияформирование новой системы рассмат­ривается какфиксация этапа индивидуального развития— форми­рование новогоэлемента индивидуальногоопыта в процессенауче­ния.Формирование системы обеспечивается путемселекции нейро­нов из резерва (ранее молчавшихклеток) и установлением ихспециализации относительно этой системы(Shvyrkov, 1986). Спе­циализациянейронов относительно вновь формируемыхсистем —системная специализация— постоянна,т.е. нейронсистемоспеци-фичен. В основе образования новогоэлемента опыта лежит не«пе-респециализация» ранееспециализированных нейронов, аустанов­ление постоянной специализацииотносительно вновь формируемой системы части нейронов резерва.Таким образом, в процессе фор­мированияиндивидуального опыта вновьсформированные системы несменяют предсуществующие,но «наслаиваются» на них,пред­ставляя собой «добавку» к ранеесформированным. При этом ока­зывается, чтоосуществление поведения обеспечиваетсяреализаци­ей не только новых систем,сформированных при обучении актам, составляющим это поведение, но иодновременной реализацией мно­жества более старыхсистем, сформированных на предыдущихэта­пахиндивидуального развития (Александров, 1989;Александров и др., 1997;Швырков, 1995). Последние могут вовлекаться вобеспе­чение многих поведений, т.е.относиться к элементам индивидуаль­ного опыта, общимдля разных актов.

Следовательно, реализация поведения есть, так сказать, реали­зация истории формированияповедения, т.е. множествасистем, каж­дая из которых фиксирует этапстановления данного поведения.

Специализациянейронов относительно элементовиндивидуаль­ного опыта означает, что в ихактивности отражается не внешний мир как таковой, а соотношение сним индивида. Поэтому описание системных специализаций нейроновоказывается одновременно описанием субъективного мира, аизучение активности этих нейро-

136

нов — изучениемсубъективного отражения. В рамках такогоопи­саниясубъективный мир предстает как структура,представленная накопленными в эволюции и впроцессе индивидуального развития системами, закономерностиотношений между которыми — межси­стемные отношения — могут бытьописаны качественно и количе­ственно, а субъект поведения — как весь наборфункциональных си­стем, из которых состоит видовая ииндивидуальная память. Состо­яние субъекта поведения при этом определяется через егосистем­нуюструктуру как совокупность систем разногофило- и онтогене­тического возраста, одновременноактивированных во время осуще­ствленияконкретного акта.

С этих позиций динамика субъективного мираможет быть оха­рактеризована каксмена состояний субъекта поведения в ходераз­вертывания поведенческогоконтинуума. Упоминавшиеся ранее пе­реходные(трансформационные) процессы теперьпредстают как смена одногоспецифического для данного акта наборасистем на другой набор,специфичный для следующего акта вконтинууме.

С позиций системнойпсихофизиологии проблема «локализациипсихических функций»должна быть переформулирована какпро­блемапроекции индивидуальногоопыта на структуры мозга.

Проекция опыта наструктуры мозга может изменяться как принормальном ходеиндивидуального развития за счетформирования новых систем,так и в условиях патологии. В последнемслучае обна­руживается повышеннаячувствительность нейронов именнонаибо­лееновых систем, к патологическимвоздействиям. Мы полагаем, что эта повышенная чувствительность,являясь психофизиологическим основанием закона Рибо, определяет описываемую имфеноменоло­гию (Александров и др., 1997).

Системная психофизиологияи нейронаука

Нейронаука напути от «стимульного»к «целевому» детерминизму

Содержание целогоряда теоретических и экспериментальных статей по нейронауке, появившихсяза это время в научной перио­дике, в том числе вмеждународных журналах с наиболее высокимимпакт-фактором, позволяет сделатьследующие утверждения:

• Очевидно наличиеновой фазы движения нейронауки от«сти­мульного» к «целевому» и«холистическому» детерминизму. Это движение еще не являетсямейнстримом, но оно набирает силу и получает поддержкуавторитетных авторов(«официа-лизируется»).

137

0. Настоящий этап развития, как этобывает при переходе от од-­
   ной системытеоретических представлений к другой,характе-­
   ризуется выраженнойэклектичностью. Методологическаябаза
   подавляющегобольшинства работ представляет собоймехани-­
   ческоеобъединение указанных выше видовдетерминизма.
1. Системная психофизиология, в основном преодолевэклектич-­
   ность,существенно опередила нейронауку итрадиционную
   психофизиологию на этом пути.Концептуальные переходы,
   которые уже совершили илисовершают нейронаука и психо-­
   физиология, во многом повторяютпуть, пройденный систем­-
   ной психофизиологией.
2. Если данная тенденция сохранится,то, учитывая пройденный
   системной психофизиологией путь,можно предположить, что
   нейронаука движется откартезианского прошлого, через эк­-
   лектичное настоящее к системномубудущему.

Возможные пути развития нейронауки вразработкеконкретных проблем

Посмотрим, где была, кчему уже пришла и к чему, если только чтовысказанное предположение верно, в будущемпридет нейрона­ука в решении ряда своих ключевыхпроблем?

1. От рассмотрения механизмовповедения как сенсорных и мо­
   торных(соответствовавших афферентной иэфферентной ча-­
   стям рефлекторной дуги) нейронаукаперешла к рассмотрению
   этих механизмов как сенсомоторных.В будущем, хотя и не бли-­
   жайшем, нейронаука придет кпониманию того, что подобные
   «функции» (а также мотивационные,активационные и пр.)
   фиктивны и что следует изучать не«функции» отдельных ор­-
   ганов или структур мозга в ихтрадиционном понимании (как
   непосредственных отправлений тогоили иного, в том числе
   нервного, субстрата), а организациюцелостных соотношений
   организма со средой. Преобладающимстанет системное пони-­
   мание функции. Под функцией будетпониматься достижение
   результата в соотношении индивидаи среды, обеспечиваемое
   засчет организации активности элементов всистеме.
2. В связи с динамикой, описанной впредыдущем пункте, осу-­
   ществлялся и переход отпредставления о строгойлокализации
   «функций» кпредставлениям о «динамическойлокализации»
   и«распределенной системе». Этот переходчасто оказывался
   иоказывается лишь декларативным.«Динамическая» локали­-
   зация уступает место «строгой»,когда речь идет о «классичес­-
   ких функциях»: зрительной,слуховой, моторной и пр. или

138

когда анализируютсяконкретные мозговые механизмы «об­работки и передачиинформации», «генерации движений», объединения этих механизмов дляорганизации действия. Вбудущем будет осуществляться переход кпредставлению о том, чтопоскольку функция системна, а системы—несен­сорныеили моторные (а также и не сенсомоторные,см. п. 1), а общеорганизменные, постолькуфункция не может быть ло­кализована вкакой-либо структуре мозга (ни строго, нидина­мически); она - общеорганизменная.При этом вопрос о раз­личии ролиотдельных структур мозга в обеспеченииповеде­ниябудет формулироваться как вопрос оспецифике «проек­ции» индивидуального опыта наструктуры мозга.

3. От понимания механизма поведениякак рефлекторной реак-­
   ции нейронаука переходит крассмотрению индивида как «ре-­
   агирующего активно» или даже«реагирующего целенаправлен-­
   но». Далее она придет к тому, чтопонимание, согласно которо-­
   му живое при необходимости можетзаглядывать в будущее,
   номожет и не делать этого (а реагировать),хотя и не противо-­
   речит логикеобыденной науки, но не соответствуетдействи-­
   тельности.Опережающий характер отражения — принципи-­
   альная характеристика живого.Живая система любого уровня
   организации неможет не заглядывать в будущее; больше того,
   каксправедливо отмечал Р.И. Кругликов (1988),все еетекущие
   деятельностиносят «будущий» характер. В результате,вероят-­
   но, станеточевидно, что представление о «целевой»детерми-­
   нации требуетпринципиального изменения описаниясоотно­-
   шения организмаи среды по сравнению со «стимульным»де-­
   терминизмом и не может быть с ним совмещено.
4. От нейрона, суммирующего входныевоздействия на мембра-­
   не, нейронаука перешла кпредставлению о нейроне как
   о сложном интеграторе входныхвоздействий, работа которо-­
   го зависит от динамикивнутринейронных метаболических
   процессов, истории собственной ипресинаптической актив-­
   ности и т.п. В будущем, хотя,по-видимому, и не ближайшем,
   представление о реакции нейронакак следствии интеграции
   входных воздействий сменится(именно сменится, а не допол­-
   нится) представлением о«целенаправленном» нейроне. Ней­-
   роне, который является немикросхемой, преобразующей
   входные воздействия, а живым«организмом в организме».
   Который не реагирует, а активируется, и не «в ответ на»,
   а чтобы получить необходимые дляего жизнедеятельности ме-­
   таболиты.

139

5. От представления о научении как обулучшении проницаемос­
   ти «мозговыхпор» для «животных духов» (Р. Декарт), атакже
   как о проторении изамыкании локальных рефлекторныхдуг,
   нейронаука перешла кпониманию мозговых механизмов на­
   учения каксложной и модифицирующейся по мереконсоли-­
   дации памяти мозаике измененийнейроморфологии, синапти-
   ческой «проводимости», экспрессиигенов во многих «заинте­-
   ресованных» структурах мозга.Далее будет осуществляться
   переход к представлению о научениикак о системогенезе (воз­
   можно, будет использоваться идругой термин): образовании
   набора нейронов,специализированных по отношению ковновь
   формирующейсясистеме, путем модификации клеток,ото-­
   бранных а) изпреспециализированных в раннем онтогенезеи
   б) из сформированных впроцессе неонейрогенеза нейронов.
6. От представлений о нейронах,специализированных относи-­
   тельно сенсорных, моторных,активационных и пр. «функций»
   (см. п. 1) нейронаука, не отказываясьполностью от этих пред­-
   ставлений, переходит кпредставлениям о нейронах, специа-­
   лизированных относительноразнообразных когнитивных
   «функций», эмоций, сознания,воображения и пр., а также
   относительно отдельных аспектовповедения (таких как, на-­
   пример, его цель). Далее выяснится,что разнообразие свойств
   нейронов, позволяющее связывать ихактивность с реализаци-­
   ей все новых и новых «функций»,объясняется специализаци-­
   ей нейронов относительно системразной степени дифферен-
   цированности, сформированных наразных этапах индивиду­-
   ального развития (см. п. 5).
7. От представления о кодированиисенсорных стимулов как пос-­
   ледовательных этапах обработкиинформации в направлении
   от рецепторов к центру в настоящеевремя осуществляется сме­-
   щение внимания на рассмотрениемеханизмов top-downрегу-­
   ляции. Можнополагать, что это смещение обусловит всеболь-­
   шее включение вконцептуальный аппарат наукиконцепций
   активности ипредвосхищения, интенсификациюисследований
   эфферентныхвлияний на периферические элементы. Вбуду­-
   щем нейронаукасделает, по всей вероятности, следующийшаг
   в данном направлении ипримет, что, начиная с уровня рецеп­-
   торов, нервные элементы, будучиспециализированными отно­-
   сительно систем определенныхповеденческих актов, участву­-
   ют в их обеспечении. При этомокажется, что представление
   о «целевой» детерминацииприложимо как к уровню централь-­
   ных, так и к уровню периферическихэлементов.

140

8. От согласующихсяс рефлекторной теорией представленийо последовательномвключении «афферентных» и «эфферен­тных», центральныхи периферических структур вобеспече­ние развертывающегося поведениянейронаука переходит кпредставлению о синхронности работымозговых структур как механизме,обеспечивающем восприятие, память,созна­ние ит.п. В будущем придет понимание того, что«афферент­ные» и «эфферентные», центральныеи периферические структурыработают синхронно. Синхронно не потому,что это — способ улучшитьпроведение возбуждения между структурами или связать воединоразные параметры стимула, которые кодируются активностьюудаленных групп клеток — детекторов соответствующихпараметров, а потому, что эле­менты этихструктур одновременно вовлекаются вобеспече­ние развертыванияобщеорганизменных системныхмеханиз­мовповедения. И что восприятие, память,сознание и пр. — есть специальныеспособы описания разных сторон единогоси­стемногопроцесса —этого развертывания (см. след. раздел).

Эклектичность подхода современнойнауки к решению перечис­ленных выше и рядадругих проблем была свойственна, как ужеот­мечалосьвыше, системной психофизиологии напредыдущих этапах ееразвития. Имея это в виду, можно сказать,что настоящее совре­менной нейронаукинаходится в прошлом системнойпсихофизиоло­гии. Вероятно, впрошлом же системной психофизиологии, но,как правило, в менееотдаленном, а также в ее настоящем можнонайти и будущее нейронауки.

Системная психофизиологияв решении проблемы аффективного и когнитивного:от эмоций к сознанию

Грехдизъюнктивного подхода кпроблемеаффективного и когнитивного

В настоящее время всебольше авторов разделяет позицию, со­гласно которойтрадиционное рассмотрение когнитивных иэмоци­ональных характеристик поведенияиндивида как отдельных функ­ций и процессов исвязанное с этим рассмотрением раздельноеизу­чениесознания и эмоций неадекватно (см.,например, обзор в Glazer C.S.,2000). Более того, один изведущих специалистов в облас­ти разработкианализируемой проблемы Р. Дэвидсон (Davidson, 2003) относит связывание эмоциональногои когнитивного с разными структурами мозга к первому из«семи грехов», совершаемых иссле­дователями в этойобласти науки. Для отечественнойпсихологии

141

подобная позиция ненова. «Бунт против картезианства» — основы и символа западного научногомышления —состоялся именно в Рос­сии, породив...«взгляд на вещи, основными атрибутамикоторого служатнеразделение мысли и действия,когнитивного и эмоциональ­ного...» (Gavin,Blakely, 1976).

Так, Л.С. Выготский (1956)утверждал, что разделение аффекта и когнитивных процессов являетсяодним из серьезных недостатков традиционной психологии.

В то же времяпревалирующим остается дизъюнктивныйподход, предполагающийпоявление разных специализацийисследователей, разныхлабораторий, журналов и конференций,задача которых — изучение психологических,физиологических и прочих «механиз­мов» сознания илиэмоций. Дизъюнктивныйподход эксплицитно или имплицитно включаетследующие положения:

а) существуютспецифические, гетерогенные, можно дажеска­
зать— полярныекогнитивные и аффективныепсихические
процессы:«лед» и «пламень», соответственно;

б) протекание этихпроцессов обеспечивается активностьюраз­
ныхструктур мозга, разных нейронов;

в) будучи отдельнымимеханизмами, «устройствами»,входящи­
мив состав целостной «машины» организма,когнитивные
и аффективныепроцессы могут «влиять» друг на друга,«про­
никать» друг в друга,«взаимодействовать»,«согласовывать­
ся» друг с другом и т.п. Такутверждается, например, что свя­
зи, существующиемежду лимбической системой ипрефрон-
тальной корой,являются материальной основойвзаимодей­
ствия между эмоциями и сознанием(Changeux, Dehaene,
1989).

Названные положениядизъюнктивного подхода вписываются в аристотелевскую логику,оперирующую оппозиционными парами, такими как «земной — небесный»,«нормальный — патологичес­кий», «когнитивный—аффективный» и т.п. Много лет назад К.Ле­вин (1935)утверждал, что в психологии наблюдаетсяпереход от ари-стотетелевской к галилеевскойпонятийной структуре, в рамках ко­торой группирование в оппозиционныепары заменяется группиро­ванием с помощьюсерийных понятий. Но вомногих случаях, вособенности там, где психологияосуществляет контакт с нейрона-уками, продолжающими оперироватьпредставлениями о специфи­ческих функциях(сенсорных, моторных, активационных,мотиваци-онных, когнитивных,эмоциональных и т.д.), отправляемыхотдель­нымиспециальными структурами, этот переходесли и осуществля­ется, то, главным образом, надекларативном уровне.

142

С другихметодологических позиций на эту ситуациюобращал внимание С.Л.Рубинштейн. Он отмечал, что психологи«часто гово­рят о единстве(курсив наш. — Ю.А. и А.К.) эмоций, аффектаи ин­теллекта, полагая, что этимпреодолевают... точку зрения,расчленя­ющую психологию на отдельныеэлементы, или функции. Между тем подобными формулировкамиисследователь лишь подчеркивает за­висимость от идей,которые стремится преодолеть» (Рубинштейн,1989, с. 153). В то же время, какподчеркивал С.Л. Рубинштейн, раз­личениеинтеллектуальных и эмоциональныхпроцессов, не предпо­лагающее никакого дизъюнктивногоделения, возможно (Рубинш­тейн, 1973, с.97).

В согласии супомянутой позицией в рамках системнойпсихо­физиологии сформулирована единая концепция сознания и эмоций(Александров Ю.И., 1995; Alexandrov Yu.I., 1999, 1999а), которая ис­пользуетнедизъюнктивный подход к пониманиюсознания и эмо­ций. Эта концепция являетсяразвитием упомянутой выше систем­но-эволюционнойтеории и основана на рассмотрении проблемыаф­фективного и когнитивного вконтексте фило- и онтогенетического развития. Центральная идеяконцепции состоит в том, что в процес­се развитияосуществляется недизъюнктивный переход отформи­рования систем, которые обладают характеристиками«эмоций», к формированиюсистем, реализация которых характеризуются как проявление «сознания». Причем будет специальноподчеркнуто, что вторые незаменяют первые. Поэтому поведение обладаетобе­ими этими характеристиками, выраженность которых зависит отмногих факторов.

Подчеркнем, чтосистемно-эволюционная парадигма,опериру­ющаяпредставлениями об «историческиразвивающихся системах» (Степин, 1991), рассматривается внастоящее время как отвечающая «современным тенденциям синтезанаучных знаний... на основе принципов универсальногоэволюционизма, объединяющих в еди­ное целое идеисистемного и эволюционного подходов»(Степин, Кузнецова, 1994, с.196).

«Поток сознания»

Анализ работ многихавторов (Иваницкий, 1999,2001; Edelman, 1989; Gray, 1995; John et al., 1997; и др.) приводят к заключениюо том, что наиболее общим дляних является вывод о связисознания с лроцессалш_сличения характеристиктекущих изменений среды и организма схарактеристиками сформированных моделей,пара­метровожидаемых и реальных стимулов.Предлагаемое в настоящей концепции понимание сознания впринципе не противоречит этому

143

выводу. Однакосуществует серьезное препятствие на путиисполь­зование теоретическихпредставлений, которые стоят за этимвыво­дом, дляразработки системного пониманиясознания.

Это препятствиесостоит в том, что подавляющее большинствоавторов в развитии своих представленийосновываются на положе­ниях более илименее модернизированного подхода«стимул—ре­акция». А данный подход неизменноприводит их к тому понима­нию сознания,основную идею которого D.C. Dennett (1993) очень точноопределил как идею «картезианского театра». В соответ­ствии с этой идеей считается, что«перцептивные системы посыла­ют "входную"информацию к центральной мыслящей арене,кото­раяпосылает "приказы" периферическимсистемам, управляющим движениями тела.Подобные модели... базируются напредположе­нии, что... существуеткартезианский театр — место, в котором"вся информациясуммируется" и возникает сознание». Вполном соот­ветствии с идеей картезианскоготеатра считается, например, что для того, чтобы сенсорнаяинформация, обрабатываемая всоответ­ствующей структуре, могла бытьосознана, эта структура должна иметь морфологические связи собластями мозга, необходимыми для продуцирования сознания(Rolls, 1999). «Хотя эта идеяневер­на,— заключаетДеннетт, —картезианский театр будет и дальше преследовать нас, если мы непредложим альтернативу, прочно свя­занную сэкспериментальной научной базой» (Dennett, 1993, с. 39, 227). С нашей точки зрения единаяконцепция сознания и эмоций, связанная с экспериментальнойбазой теории функциональных систем и системнойпсихофизиологии, может рассматриватьсякак подобнаяальтернатива.

Имея в виду сказанноевыше о системной структуреповеденчес­кого континуума, можно полагать,что с этих позиций рассматрива­емые в литературе вкачестве механизмов сознания процессы«сли­ченияожидаемых и реальных параметров» имеютместо на всем протяжении поведенческогоконтинуума: как во времяреализации поведенческогоакта, так и при его завершении. Причемпредвидят­ся и сличаютсяпараметры не стимулов, а результатов:конечного иэтапных. Проведенный анализ делаетвозможным сопоставление стадийразвертывания поведенческого континуума с«потоком со­знания» (James, 1890) и приводит к следующему определению созна­ния. Сознаниеможет быть сопоставлено с оценкойсубъектом этап­ных и конечного результатов своегоповедения, осуществляемой, соответственно, в процессереализации поведения (как «внешнего»,так и «внутреннего») и приего завершении; эта оценкаопределяет­ся содержанием субъективногоопыта и ведет к его реорганизации.

144

Оценка результатовсобственного поведения, ведущая креоргани­зации использованного опыта иформированию следующего пове­дения, может бытьсоотнесена с тем, что традиционноопределяется как рольсознания в регуляции деятельности.

В рамках такогопонимания и учитывая аргументированнуюпо­зициюмногих авторов (Зинченко, Моргунов, 1994;Damasio, 2000; Dennet, 1993; Tulving, 1985; и мн. др.) о необходимостивыделения уровней сознания,может быть дано следующее описание «потока сознания». Сличение реальныхпараметров этапных результатов с ожидаемыми во время реализацииповеденческого акта соответ­ствует Первомууровню сознания. Сличение реальныхпараметров конечногорезультата поведенческого акта сожидаемыми (с целью) во время переходныхпроцессов (от одного акта к другому)соответ­ствует второму (высшему) уровнюсознания.

В предлагаемыхпредставлениях о сознании учитывается егосубъективность, отношение сознания к сфере,описываемой с по­зиции первого лица и, одновременно,используется феноменология, описываемая спозиции третьего лица. В них учитываетсятакже ин-тенциональность сознания, его внутренняя диалогичность, комму­никативность,социальность, единство, темпоральностьи наличие уровней.

Специфика сознания человека

Появление сознания вэволюции не было, как точно замечает Eccles J. С,«внезапным озарением» (1992).Оценкарезультатов по­ведения осуществляется не толькочеловеком, но и животным. Про­цесс оценкирезультатов у животных может бытьсопоставлен с «про-тосознанием». Однакоиндивидуальный опыт, вовлекаемый впро­цессоценки результата, у животных и человекасущественнейшим образомразличается.

Животное используетлишь опыт его собственных отношений со средой или, в специальныхслучаях, опыт особи, скоторой оно не­посредственно контактирует.Человек же использует опытвсего общества, опытпоколений, чтопринципиально изменяет его воз­можности всравнении с животными и отличает«протокультуру» животных откультуры человека. У человека формированиеего ин­дивидуального опыта происходитв культуре (см. ниже), и поэтому его опыт оказывается какгенетически детерминированным(завися­щимот детерминированных генетическииндивидуальных характе­ристикспециализирующихся нейронов), так и,одновременно, де­терминированным культурой (Alexandrov Yu.I.,2002). Оценивая ре­зультаты своегоповедения, человек смотрит на себя«глазами обще-

145

ства» и«отчитывается» ему. Специальныйвидоспецифический ин­струмент отчета—речь.

Значение сознания иэмоцийдля организации поведения

Анализ литературы (см.Alexandrov,1999a) позволяет выявить сходствозначений сознания и эмоций для организацииповедения:

3. Эмоции, как и сознание, принимаютучастие в регуляциидея­
   тельности.
4. Эмоции, как и сознание, имеютбольшое коммуникативное
   значение.
5. Эмоции, как и сознание, связываютсяс процессамисличения
   ожидаемых иреальных параметров результатов во время ре­
   ализации и призавершении действия.

Имея в виду указанноесходство, можно по аналогии с опреде­лением сознания(см. выше) сопоставить эмоции с оценкой субъек­том результатовсвоего поведения, осуществляемой, впроцессе ре­ализации поведения (как«внешнего», так и «внутреннего») и при егозавершении.

B.C.Выготский отмечал, что«сознание должно быть понято как реакция организма на свои жесобственные реакции» (1982, с. 58), а, говоря об «оценочной функцииэмоций», рассматривал после­днюю как реакцию«всего организма на свою же реакцию» (1982,с. 94). Ясно, что с точкизрения единой концепции сознания иэмо­цийпозиция B.C.Выготского (1982), которыйдает столь сходные оп­ределениясознания и эмоций, представляетсяследствием не теоре­тической небрежности, но как разстрогой последовательности в ана­лизе связисознания и эмоций с организациейповедения.

Сознание иэмоциив индивидуальномразвитии

Формирование новыхсистем в процессе индивидуальногораз­витияобусловливает прогрессивное увеличение дифференцирован-ности в соотношенииорганизма и среды (Александров Ю.И., 1989;Чуприкова, 1997; Tononi, Edelman, 1998; Werner, Kaplan, 1956 и др.).

Системы,формирующиеся на самыхранних стадиях онтогене­за, обеспечивают минимальный уровеньдифференциации: хорошо— плохо, approach —withdrawal;соотношение со средой наэтом уров­недифференциации описывается в терминах«эмоций» (Анохин, 1978; Швырков,1984; Александров, 1995; Alexandrov Yu.I., 1999a; Berntson et al., 1993;Davidson et al., 1990; Pankseepp, 2000; Schneirla, 1939, 1959; Zajonc, 1980). Эти раноформирующиеся системы не яв­ляются«положительными» или «отрицательными».Все системына­правленына достижение положительных адаптивных результатов.

146

Ключевое положение единой концепции сознания иэмоций

Имея в видуприведенное выше описание системнойструкту­рыповедения, определяющейся историей ееформирования, мы мо­жем привести ключевое для единой концепции пониманиесознания и эмоций: сознаниеи эмоции являются характеристиками разных,одновременноактуализируемых уровней системнойорганизации поведения,представляющих собой трансформированныеэтапы развития исоответствующих различным уровнямсистемной диф­ференциации.

Эмоции характеризуют реализацию систем,формирующихся на самыхранних этапах онтогенеза и обеспечивающихминимальный уровень дифференциации («хорошо-плохо»). Сознание — реализа­цию систем, формирование которыхна более поздних этапах раз­витияобусловливает прогрессивное увеличение дифференцирован-ностив соотношении организма исреды.

Очевидно, что вприведенное выше определение эмоций,связы­вающееих с оценкой результатов, на данном этапеобсуждения не­обходимо внести следующееуточнение: имеются в видурезульта­ты,соотносящие индивида со средой на низкомуровне дифферен-цированности.

Отличительные особенности единой концепции сознания и эмоций

Ниже представленыотличия единой концепции сознания иэмо­ций отконцепций других авторов. Подчеркнуты теособенности кон­цепции, которые наиболее важны иоригинальны. В то же время сле­дует отметить, чтонекоторые из перечисленных идей, которыемогут быть рассмотрены в качествепреимуществ концепции, близки к иде­ям, высказываемымтеми или другими авторами. Однако единаякон­цепциясознания и эмоций, в отличие от концепцийдругих авторов, упоминаемыхв этом разделе, обладает всем и этими преимуществами. Данный факт объясняется тем, что вслучае единой концепции они являются не просто отдельными (какпредставляется — верными) до­гадками, а необходимо связаннымидруг с другом и составляющими последовательную теоретическуюструктуру следствиями теории функциональных систем и системнойпсихофизиологии, которые лежат в основе единой концепциисознания и эмоций.

В настоящее времяпризнается перспективность использованиясистемного подхода и всеболее популярных идей активности,при­ходящихна смену картезианскому подходу, дляпостроения концеп­ций сознания и эмоций (Ellis,1999; Freeman, 1997; Jordan, 1998; Thompson, Varela, 2001; Vandervert, 1998). В предлагаемойединой

147

концепции сознания иэмоций используется теорияфункциональ­ных систем и системнаяпсихофизиология — тот вариант системно­го подхода, длякоторого идея активности являетсяцентральной и ко­торый представляется к настоящемумоменту наиболееразработан­ным (основанным нарезультатах теоретических иэксперименталь­ных исследований системнойорганизации поведения, проводимых в течение последних 70 лет) и наименее эклектичным. При переходе к конкретнымэкспериментальным данным он позволяет полностью избежать описаний в терминахкартезианской парадигмы: реакций организмана стимулы, сенсомоторных связей,изолированного воз­буждения отдельных мозговыхструктур, и пр.

6. Предлагаемая концепция основывается на системном решети
   психофизиологической проблемы,которое предполагаетобяза­
   тельное объединение данныхпсихологии и нейронаук для раз­
   вития этойконцепции и позволяетизбежать редукционизма
   иэлиминативизма в решениипроблем сознания и эмоций.
7. Предлагаемая концепция использует представления о функци­
   ях, какфункциональных системах, нелокализуемых в отдель­
   ных структурахмозга и соотносимых лишь совсем организ­
   мом, и поэтому вдействительности исключает следующие
   справедливо критикуемые подходы кпониманию сознания
   иэмоций: «боксологию» — «boxology» (Thompson, Varela, 2001),
   представление о сознании и эмоцияхкак об отдельных «лока­
   лизуемыхсущностях» (Damasio, 1994, 2000) или как о незави­
   симых«модульных» процессах (Ellis,Newton, 2000). Принци­
   пиальноподчеркнуть, что это исключениеосуществляется не
   толькона теоретическом уровне. «Боксология» непоявляется,
   как этопроисходит в работах других авторов, и прииспользо­
   вании конкретногоэкспериментального материалапсихоло­
   гии, психофизиологии и нейронаукдля разработки концепции
   сознания и эмоций.
8. В настоящей концепции направленность сознания иэмоций
   в будущее является не свойством,дополнительно появляю­
   щимся присовместной активации «реагирующих сзадерж­
   кой» нейронов, а характеристикой,которая присуща индиви­
   ду, организациякоторого отвечает принципу «опережающе­
   го отражения» навсех уровнях: от поведенияцелого организ­
   ма до активности отдельного нейронаи от наиболее древних
   систем, формирующихся еще впренатальном онтогенезе, до,
   дифференцированных систем,формирование которых опре­
   деляетсянаиболее сложными элементамиобщественного
   опыта.

148

9. Содержание сознания связываетсяне с анализомстимулов
   или с«сенсомоторным связыванием», как этоделается в по­
   давляющем большинстве концепций(см., однако, Jordan, 1998;
   Vandervert, 1998), а с построениеммоделей результатов
   (как«внешнего, так и «внутреннего» поведения)и сличением
   этих моделей с параметрами реальнодостигнутых результа­
   тов. Что особенно важно и используетсяименно в предлага­
   емой концепции, сознание связывается с поведением,описы­
   ваемым не как изолированныеповеденческие акты, а как бес­
   прерывныйконтинуум промежуточных и конечныхрезульта­
   тов последовательноразворачивающихся поведенческих
   актов. Эта динамика поведениясопоставляется с «потоком со­
   знания», чтопозволяет описать (в том числе с помощьюобъек­
   тивных показателей) динамику сознания какпоследователь­
   ную смену уровней, соответствующих достижению иоценке
   указанных типоврезультатов, и таким образом понятьмозго­
   выеосновы как непрерывности«потока», так и его постоян­
   нойизменчивости.
10. Предлагаемая концепция сознания и эмоцийоснована на гали-
    леевской,а не на аристотелевскойлогике. Иначеговоря, созна­
    ние и эмоции рассматриваютсянедизъюнктивно. Подобная
    логика приводит принципиально кважному заключению о не­
    возможности «влияния» или«активирующего действия» и т.п.
    эмоций на сознание. Также неадекватным оказываютсяпред­
    ставления о наличии поведения безэмоциональной «основы».
11. В предлагаемой концепцииподчеркивается сходствосознания
    и эмоций какхарактеристик систем, имеющиходинаковую
    архитектуру.Хотя системы и отличаютсяпо уровню диффе­
    ренциации, но всеони направлены на достижениеположитель­
    ных результатов. Всвязи с этим отрицается наличиеспециаль­
    ных «систем» или «механизмов»,«продуцирующих» сознание
    и эмоции.
12. Поскольку сознание и эмоциирассматриваются как характе­
    ристикиизвлекаемого из памяти опыта,представленного од­
    новременнореализующимися системами всех возрастов:от древ­
    нейших до самых новых, а не какментальные характеристики
    селекции информации из локальногохранилища информации
    всвязи с действием стимула, постолькупредлагаемаяконцепция
    не использует«метафору светлого пятна», неразрывносвя­
    занную со справедливо критикуемойидеологией «картезиан­
    ского театра»(Dennett, 1993). Эта метафораоснована на «лож­
    ной идее пространственнойлокализации» и характеризует

149

большинство теорийсознания, даже если явно неупоминает­ся(Shanon, 2001).

• Предлагаемая концепция связываетединой логикой развития процессы разного временногомасштаба: филогенез,индивиду­альное развитие, научениеотдельному поведенческому акту, реализация поведенческогоакта.

Системная концепция культуры

В заключении ужеупомянутой последней статьи А.Р. Лурия (1977)писал: «Общественные формыжизни заставляют мозг работать по-новому, приводят к возникновениюкачественно новых функциональ­ных систем, иименно они являются предметомпсихологической на­уки» (с. 76). Эта позиция, а такжепозиция Л.С. Выготского и его пос­ледователей,являющиеся важнейшими составляющимиотечествен­ной и мировой психологии,указывают на необходимость учета культуры как фактора,определяющего развитие психики. Подобныйучет совершенно необходимдля того, чтобы избежать широкораспро­страненного в психологии ипсихофизиологии «когнитивногосолип­сизма» (Donald, 2000), рассматривающего когнитивныепроцессы в связи с мозгом,но в отрыве от культуры.

Культура с системныхпозиций может быть рассмотрена как структура, содержащая элементыи единицы, формируемые на последовательных этапах развитиясообщества в процессе совме­стнойдеятельности индивидов. Между системнымиструктурами субъективногоопыта и культуры могут быть обнаруженыаналогии. Например, новые,все более дифференцированные элементыкуль­туры исубъективного опыта, формируясь, незаменяют предше­ствующие, а наслаиваются на них.Актуализация единиц культуры исубъективного опыта обеспечивается засчет одновременной ак­тивации элементов,сформированных на последовательныхстади­яхразвития сообщества/индивида.Формирование элементов субъективного опыта — систем в процессесистемогенеза — зави­сит от того, в какой культуренаучение происходит, и от характе­ристик имеющихся уиндивида нейронов, спецификапреспеци-ализаций которых обусловленаособенностями индивидуально­го генома. Но игеном в определенной степени зависит откуль­туры.Культура не только определяет характерформируемых элементовсубъективного опыта (даже такой базовыйнавык, как ходьба, являетсякультурозависимым), но влияет на отборгено­мов(«ген-культурная коэволюция»),обусловливая, в частности, «культурную комплементарностьгеномов» в сообществе (Ale-xandrovYu.I.,2001).

150

Существенноподчеркнуть, что последовательныйсистемный подход и отказ отпарадигмы реактивности заставляетотказаться и отрассмотрения культуры как набораинструктирующих стимулов, действующих на субъекта, асубъекта —как реагирующего на эти «-стимулы-знания», «усваивающего»культуру. По аналогии с рассмот­рениемсоотношения среда-организм вэкологической психологии культура может быть представленакак искусственно созданный набор эффордансов (Ingold,2000, pp. 274, 275; AlexandrovYu.I., 2002), которые, какизвестно, являются не стимулами, а«предоставителя-ми» возможностисформировать и реализовать определенноепове­дение(Гибсон, 1988). Тогда становится понятным,почему выше мы специально подчеркнули, чточеловек именно формирует вкульту­ресвой опыт, а не, как этопредставлялось (Alexandrov Yu.I., 1999a, 2001; Тихомиров ред., 1977; Швырков, 1995;Wilson, 1998), «усваива­ет» ее содержаниеили «усваивает элементы общественногосозна­ния»,превращая их в «элементы индивидуальногосознания». Имея в видусделанные оговорки, можно согласиться стем, что индивиду­альный опыт«включает» трансформированныйобщественный опыт (Рубинштейн, 1989), но не в видеспециальных «ассимилиро­ванных» напротяжении жизни «элементов общественногоопыта», а как специальнуюхарактеристику индивидуальногоопыта.

* * *

В рамках развиваемыхпредставлений оказывается, чтопсихоло­гия,молекулярная биология, физиология,психофизиология, социо­логия,культурология и другие дисциплинырассматривают законо­мерности,характеризующие разные звенья и стороныединого замк­нутого цикла: от структурысубъективного опыта к структуресообще­ства;затем через совместную деятельность идостижение совместных результатов к структуре культуры;от нее —через набор геномов и ин­дивидуальныегеномы — кнейронным специализациям, и от после­дних — к структуресубъективного опыта. При этом в качествемеж­дисциплинарной методологии дляэтих взаимосвязанных и взаимоза­висимых дисциплинможет быть использована системнаяметодоло­гия и, в частности, методологиясистемной психофизиологии.

Литература

Александров Ю.И.Психофизиологическоезначение активности централь­ных ипериферических нейронов в поведении. М.:Наука, 1989.

Александров Ю.И.Сознание и эмоции. // Теориядеятельности и социальная практика. 3-й международныйконгресс. М, 1995. С. 5 —6.

151