WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

« Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение ...»

-- [ Страница 3 ] --

Показатели численностикабарги в Ермаковском и Шушенском районахКрасноярского края

Как утверждаютспециалисты WWF большой массив таежныхугодий, расположенный в бассейне рекиКантегира, на южных и юго-восточных склонаходноименного хребта, находится втруднодоступной, слабоопромышляемой зонеи имеет высокую естественную плотностьнаселения кабарги – в среднем 40 особей на1000 га (Хумес,2004).

Наши материалынесколько расходятся с вышеупомянутымисведениями. Действительно, большая частьресурсов кабарги на территории Шушенскогорайона сосредоточена на хребтеКантегирский, в бассейнах рек БольшойПашкиной, Головани (территория промхоза«Мал-Яр») плотность населения вида даже вместах со значительным антропогеннымвоздействием изменяется при продвиженииот устья к истокам от 7 до 30 особей и всреднем составляет 15 животных на 1000 га.

Угодья по рекеКантегиру и левому берегу Саяно-Шушенскоговодохранилища нельзя назватьслабоопромышляемой зоной, вся тайгаподелена между охотпользователями, и в нейидет активное освоение ресурсов соболя икабарги, именно в бассейне этой рекисосредоточены основные ресурсы вида вШушенском районе. В целом среднийпоказатель плотности населения зверей врайоне соответствует 9,7±2,0 особям на 1000 га,а численность –4990 особей (табл.7).

Таким образом, натерритории двух административныхобразований предпромысловая численностьпопуляций кабарги составляет 11760 животных(данные на ноябрь 2005 г). Эти сведения, безсомнения, опровергают, предположение П.В.Баранова (2005) о том, что в горах юга Сибири(по самым оптимистичным оценкам)численность вида не превышает 15-22 тыс.особей.

3.7. Лимитирующиефакторы. Смертность

Хищничество

На любую популяциюживотных, находящуюся в естественныхусловиях существования, оказывают влияниемножество факторов. На первом месте повоздействию на популяции кабарги впределах всего ее ареала стоитантропогенный пресс, который проявляется внепосредственном прямом изъятии животныхиз среды их обитания с целью получениямускуса. Вторым по значимости можноназвать хищничество.

Наибольшее влияние навнутрипопуляционные группировки кабаргиЗападного и Восточного Саяна, кромеантропогенного пресса, оказывают два видахищных млекопитающих – рысь и росомаха.Периодически при ухудшении погодныхусловий (глубокий рыхлый снег, резкоеизменение его плотности)на нее нападают лисица исоболь. Какутверждают И.В., Л.В. Кожанчиковы (1924),главным врагом кабарги в Саянах являетсярысь, которая караулит ее на переходах.Иногда ее добывает и соболь, который ловитисключительно молодых зверьков.

Охотовед Ермаковскогорайона С.Н. Гущин в анкете от 18.02.2004 г.указывает два случая гибели взрослыхсамцов кабарги, которые были задавленыросомахой. Оба зверя были обнаружены вкедрово-пихтовом лесу на южном склоне впойме реки Бол. Амбука 10.12 и 13.12.02 г.Охотоведом Саянского района В.М.Бурзаковским (анкета от 19.01.2004 г.)зарегистрированы два случая гибеликабарги в 2003-2004 гг. На реке Мал. Пезо (15.10.2003г.) росомахой был добыт в кедровом лесусамец сеголеток. Взрослый самец обнаруженВ.М. Бурзаковским в ельнике на руч. Борынь21.11.2003 г. В Ирбейском районе кабарга чащевсего гибнет от рыси (n=2) и росомахи (n=1).Росомаха добывает, как правило, молодыхживотных (сообщение охотоведа Н.И. Килина).

Материалы опросаохотоведов и охотников из Ермаковского,Шушенского (Западный Саян), Саянского,Идринского, Ирбейского районов (ВосточныйСаян) свидетельствуют о том, что хищникинападают на кабаргу весь снежный период. Соктября по январь 2001 – 2005 гг. обнаружено в общей сложности17 животных, из них росомахой убито 6, рысью -5, соболем – 3,лисицами 2 и волком – 1 (табл.8). Маралы конкурируют скабаргой трофически, но биотопически– очень слабо,так как они не любят захламленных мест икаменистых россыпей, где предпочитаетдержаться кабарга (Силаков, 2004; Силаков,Смирнов, 2004).

Таблица 8

Некоторые материалы повоздействию хищников на кабаргу

в Западном и ВосточномСаянах в период 2001-2004 гг.

(по материаламанкет)


Горная система
Кто погиб
Кем добыта
Сеголетки Взрослые Пол и возраст не определены
самец самка самец самка

Западный Саян
2 2 Росомаха
1 Рысь

Восточный Саян
1 1 Росомаха
2 2 Рысь
1 2 Соболь
1 Волк
2 Лисица
Всего 17


В Сибири лисица исоболь, считавшиеся второстепеннымиврагами кабарги, при сочетании рядафакторов (продолжительная, холодная,многоснежная зима) могут причинятьнаселению кабарги довольно заметный ущерб.Нападают второстепенные хищники на этихкопытных животных, как правило, во второйполовине зимы и особенно часто в феврале,когда глубина снежного покрова достигаетмаксимума, а вероятность успеха в такойохоте увеличивается. В суровые зимы лисица,соболь и крупные пернатые (филин и беркут)компенсируют недостаток обычных кормовохотой на кабаргу (Смирнов и др., 2003).

По остаткам 16 жертвуказанных хищников было установлено, чтогибнут от них по большей части молодые(сеголетки и полувзрослые) кабарожки (50 %), вменьшей степени – взрослые самки (31,0 %), самцыстановятся добычей второстепенныххищников еще реже (19 %) (Смирнов и др., 2003).

Как утверждаютнекоторые исследователи, волки изымают неменее 5-10 % прироста популяции кабарги(Смирнов, Кожечкин, Зырянов, 1997). Так, этимхищником в заповеднике «Столбы» за периодс 1996 по 2000 гг. было добыто 17 кабарог, чтосоответствует 14,5 % от общего числа жертв.Общая численность волка в заповеднике в 2000г. составила 6 особей (Кожечкин, 2001), кабаргиже – 188 особей(Зырянов, Кельбешеков, 2001). В стабильныхпопуляциях, которые существуют безантропогенного влияния, на долюполовозрелых самок приходится 31 %. При 10 %-йяловости и средней плодовитости 1,3получаем, что прирост вовнутрипопуляционной группе заповедника«Столбы» составит 67,6 особи. На долюхищничества волка соответственно придется6,76 особей, а на одного зверя - 1,12 особейкабарги. Как пишет В.В. Кожечкин (2001 а), из 37задавленных за период с 1990 по 1996 гг. кабарогрысь добыла 21,6 %, а росомаха – 16,2 %. По наблюдениямА.Н. Зырянова (1989), в восточной частиЗападного Саяна в долине реки Рыбнойтрофическая связь росомахи с кабаргойслабая, в течение семи осенне-зимнихсезонов она практически не контролироваластации кабарги и появлялась в долине этойреки не чаще 1-2 раза за сезон. На основаниипроанализированных материалов можнопредположить, что росомаха добывает 12, арысь – 15кабарог в год (табл.9).

Таблица 9

Показатели гибеликабарог от крупных хищных зверей вцентральной части Западного Саяна

(Ермаковском иШушенском районах) в 2005-2006 гг.

Численность хищников, особей (по: Савченко, Смирнов,Зырянов и др., 2004)
Жертв на 1 хищника,особей/год*
Всего добывается хищниками,особей
Росомаха Рысь Росомаха Рысь
46 84 12 15 1810

Примечание: *- экспертнаяоценка.

Без сомнения, материалы,приведенные в табл. 9, являютсяприблизительными. Необходимо сказать, чтов критические периоды (плотный снег, наст)для существования кабарги воздействиерыси, росомахи на внутрипопуляционныегруппировки кабарги может возрастать, очем свидетельствуют наблюдения А.Н.Зырянова (2005) в Восточном Саяне.Исследователем за семь дней учетных работбыло обнаружено семь жертв этих хищников.

За время полевых работнами не было зафиксировано ни одногослучая гибели кабарги по вине хищников.Проанализировав результаты опросныхматериалов и собственных наблюдений, мыотметили интересную адаптивную реакциюхищников (соболя, рыси, росомахи и медведя),которую условно можно назвать«паразитической». Основной способ добычикабарги человеком на территории ЗападногоСаяна –петельный. Как правило, положение петель неменяется в течение многих лет, и хищник,соответственно, раз наткнувшись на кабаргув петле, проверяет путик, наряду счеловеком, не утруждая себя скрадыванием ипогоней за «шустрым» зверем, которого онспокойно может вынуть из петли (рис.26).

Рис.26. Молодая самкакабарги в петле, без головы, отъеденнойсоболем (фото автора)

Многие охотники всердцах жалуются на росомаху: «Подойдешь кпетле, а в ней одна голова «аскыра» сдлинными клыками!». Соболь, росомаха ивороны первым делом выедают ценнуюмускусную железу.

Таким образом, человекневольно «подкармливает» редких хищников,каковыми являются (для юга Красноярскогокрая) росомаха и рысь, способствуя вкакой-то мере их существованию.

Обеспеченностькормами, как лимитирующий фактор

Как было указано ранее(глава 1), кабарга в осенне-зимний периодпотребляет преимущественно нескольковидов лишайников, доминирующее место средикоторых занимает уснея длиннейшая (Usnealongissima). В «Красной книге Красноярскогокрая: Растения и грибы» (2005) можно найтисведения о том, что этот лишайникраспространен в Красноярском крае натерритории Западного и Восточного Саяна ив южной части Енисейского кряжа.Произрастает он во влажных лесах горнойтемнохвойной тайги, в основном на ветвяхдеревьев в нижней части их кроны.Интересно, что этот вид лишайника обладаетвысокой чувствительностью к атмосферномузагрязнению. Так, в окрестностях г.Красноярска в середине XX в. отдельные егоэкземпляры достигали длины 2 м 65 см, внастоящее время длина слоевища едвапревышает 20 см. В течение последних 20 летнаблюдается резкое сокращение обилияэтого вида и в лесных экосистемахЗападного Саяна. Влияют также и другиеантропогенные факторы: вырубка лесов,пожары (продолжительная задымленность).Кабарга, будучи стенобионтом,консервативна в выборе мест обитания икормовых объектов, особенно в зимнее время.Сокращение обилия уснеи длиннейшей можетвызвать в будущем и уменьшение численностикабарги в экосистемах Западного Саяна.Возможно, звери смогут переключиться и надругие виды кормов, однако насколькоболезнен будет этот вынужденный переходдля популяций кабарги, остается неясным,что требует дальнейшихисследований.

Опираясь навышеизложенные краниометрическиехарактеристики и принимая во внимание рядвыявленных нами и другими исследователямиэкологических отличий (Щербаков, 1953;Лобанов, 1970; Еременко, Силаков, 2004; Силаков,2004; Силаков, Смирнов, 2004; Силаков, Еременко,2005; Силаков, Смирнов, 2005; Силаков, Смирнов,Еременко, 2005; Смирнов, Силаков, 2005),связанных с обитанием кабарги вцентральной части Западного Саяна иВосточном Саяне, возможно выделение впределах Красноярского края двух большихпопуляционно-эксплуатационныхгруппировок - западносаянской ивосточносаянской.

Глава 4. Хозяйственноеиспользование и охрана кабарги

4.1. Способы охоты накабаргу

В соответствии стиповыми правилами охоты РСФСРзапрещается: «Применение малокалиберныхвинтовок и карабинов под патрон боковогоогня для любительской и спортивной охоты, атакже для добычи бурого медведя и копытныхживотных (кроме кабарги). Использование петель при охоте намедведя и диких копытных животных (кромекабарги)». В Хабаровском крае разрешается применять петли накабаргу при промысловой охоте, нозапрещается при спортивной илилюбительской. Однако охотник-спортсменобычно добывает зверя петлей, и, конечно, ееиспользуют многочисленные браконьеры. Аотличить в тайге браконьерскую петлю отпоставленной охотником-промысловикомневозможно (Зайцев, 2005).

Согласно правил охотына территории Красноярского края,утвержденным постановлениемадминистрации от 06.01.1997 № 8-п, раздел VI«Ограничение на орудия, средства и способыохоты» (ст. 36), запрещается добываниекопытных животных и бурого медведясамоловами.

На территорииКрасноярского края кабаргу добываютразными способами. Официально разрешеннойсреди них является охота с подхода восенне-зимнее время (рис. 27). Охотник обычнопосле ночного снега ищет свежий следживотного и начинает его тропление.Идеальными считаются погодные условия,когда дует небольшой ветер, заглушая шум,издаваемый преследователем. К зверюподходят с подветренной стороны. Кабаргу,несмотря на всю ее осторожность ипугливость, можно отнести к любопытнымживотным, и поэтому она, услышав шум нарасстоянии 150-200 м, не спешит вскакивать слежки, а обязательно дождется и рассмотритисточник беспокойства. Оценив опасность,кабарга может встать, замерев на 1-2 секунды,а затем прыжками начать движение впротивоположную от охотника сторону. В этовремя она двигается зигзагами, пересекаявалежник, уходит на полукруг. Через 250-500 мпереходит с быстрого галопа на рысь, такдвигается еще 200-300 м и затем, перейдя на шаг,начинает кормиться.

Рис. 27. Вытропленнаякабарга –желанный трофей (на снимке автор)

Достоинства: охота таким способом позволяетпроводить избирательный отстрел самцов сцелью добычи мускуса.

Недостатки: требует значительных затратвремени, знания повадок животного,профессионализма.

Наиболеераспространенный способ добычи кабарги вКрасноярском края – петельный (рис.28) Расстановкасамоловов осуществляется по тропам между«уборными», в местах наиболее вероятныхпереходов через каменистые «носки». Обычноодин промысловик устанавливает в среднем300, а «любитель» – до 100 петель. Проверяют их через 3суток.

Рис.28. Молодая самкакабарги, задавившаяся в петле (фотоавтора)

Петли изготавливаютсяиз нихрома 2-4 - жильные (диаметр – 2-3 мм), такжеприменяются стальные петли того жедиаметра, получаемые при роспуске троса,используемого при пилении мрамора. Охотникставит «потасок» (палка высотой 1,7 м,желательно сухая, чтобы не отпугнутьзверя), к которому крепится петля на высоте20-30 см от земли или снега. Справа и слева от«потаска» выстраивают небольшую изгородь1,5-2 м длиной и 30 см высотой, обычно для этихцелей применяют сухие кустарники(например, жимолость). Попавшая в петлюкабарга ведет себя неодинаково: некоторыеживотные бьются и ломают себе конечности,другие ложатся рядом и замерзают, третьи,протащив «потасок» несколько метров,затягивают петлю и задыхаются. Бываютслучаи, когда животные ловятся не шеей, азадними конечностями, передавливая ихпетлей, отмораживают. Вырвавшись из петли,кабарга волочит за собой ноги и, в конечномсчете, погибает, становясь жертвой хищника.Один из промысловиков рассказал намслучай, когда попавший в петлю сеголетокпередавил себе глаза и, выпущенный из нее,бежал, ударяясь о стволы деревьев,падал.

Пойманных в петли живыхсамок и молодняк охотники отпускают,однако доля их в общей массе отловленныхживотных очень мала. Самцов добиваютударом «тояка» в голову. В последнее времявсе в больших объемах стали применятьсяпоножные петли, эти самоловыустанавливаются в «открытых» местах, гдестроительство «осек, лудьев» требуетзначительного времени и трудозатрат. Петляизготавливается из синтетической веревки,намертво привязывается к стволу упавшегодерева. Затягивание петли происходит присрабатывание пружины самолова, когдакабарга ставит копыто в так называемуютарелку, в которой натянута сетка изкапроновых нитей.

Достоинства петельного лова: высокаядобычливость, один охотник-промысловикловит за сезон 15-40 самцов, «любитель»– 2-9. Легкостьизготовления орудий промысла, простота ихустановки.

Недостатки: отсутствие избирательности придобыче, возможность использования орудийлова случайными людьми, неохотниками(безработными), а также лесозаготовителями(лесорубами, водителями лесовозов ибульдозеров) в течение всего года. Гибельпомимо кабарги в петлях рыси, росомахи идаже маралов.

В последнее время все вбольших масштабах охотники сталипрактиковать охоту с манком в летнее время.Она основана на биологической особенностивида. Кабаржонок, проголодавшись, кричит, илюбая взрослая особь, независимо – самка или самец,спешит к нему. Если прибегает первым самец,детеныш замолкает и дожидается самку,которая и кормит его. Этот способ считаетсябраконьерским только потому, что охотапроисходит в запрещенные сроки. (Хумес, 2004).На территории Шушенского района некоторыебраконьеры, обнаружив детеныша кабарги,ловят его и помещают в рюкзак. Высунув изрюкзака голову, растревоженный людьмикабаржонок надрывно пищит, получаетсясвоеобразный естественный манок. Конечноже, в результате стресса и отсутствияпитания детеныш через некоторое времяпогибает (устное сообщение районногоохотоведа Е.В. Хохрякова).

Достоинства: избирательное изъятиесамцов.

Недостатки: эффективен при высоких плотностяхнаселения вида. Воспроизведение голосакабарги специфично, погрешностиподманивания исключают возможностьподхода взрослых животных, поэтомутребуется искусный подражатель. Кромекабарги к охотнику выходят хищники, длякоторых этот вид является пищевымобъектом, в том числе и медведь, а это можетпредставлять опасность дляманящего.

4.2. Масштабы легальногои нелегального промысла

Еще в начале XX в. братьяИ.В., Л.В. Кожанчиковы (1924) писали, что большевсего кабарги в Саянах уничтожаетсячеловеком. Ее добывали главным образомиз-за «струи», которая переправлялась вУрянхай (Тува) и оцениваласьзаготовителями (полная) в 7 пудов пшеницыили в 5-6 рублей золотом. Сейчас спрос наэтот вид животного сырья не стал меньше,хотя цены на сырье не столь высоки.





Как пишет В.И. Приходько(2002а), в одной высушенной железе взрослогосамца кабарги содержится 10–20 г натуральногомускуса –самого дорогого продукта животногопроисхождения. Цена на мускус определяетсякак неуклонно растущей потребностью в нем,так и прогрессирующим сокращениемчисленности кабарги и в настоящее времясоставляет 24–25тыс. американских долларов за 1 кг такназываемых кабарожьих струй – вырезанных ивысушенных вместе с кожей желез.Химический состав мускуса весьма сложен. Внем содержатся жирные кислоты, воска,ароматические и стероидные соединения,сложные эфиры холестерина. Основнойноситель мускусного запаха – макроциклическийкетон мускон. Летучие компоненты мускуснойжелезы принимают участие в химическойкоммуникации кабарги – они несут информациюо возрасте и состоянии самца и могутиндуцировать течку у самок. Мускус наВостоке добавляли в лекарства отмеланхолии, а также носили в мешочках нагруди для предотвращения сглаза или порчи(рис.29). Запахмускуса, как полагали, противостоитвлиянию злых духов. Мускус также широкоиспользовался арабскими и тибетскиминародными целителями как средство дляусиления половой потенции у мужчин – причем подобныйэффект действительно имеет место иобъясняется, в частности, наличием всоставе секрета мускусной железыпроизводных мужских половых гормонов(Приходько, 2002а).

Широко используетсямускус в восточной медицине и в настоящеевремя. В одном только Китаеизвестно более 400 лекарственныхпрепаратов, при изготовлении которыхприменяют мускус. Эксперименты, проведенные в Индии,показали, что мускус оказываетобщестимулирующее действие на сердце ицентральную нервную систему, а такжеэффективен как антивоспалительноесредство. Его используют в препаратах,облегчающих приступы астмы, эпилепсии,истерии и ряда других нервных заболеваний,а также для лечения бронхитов, воспалениялегких. В Японии мускус входит в составукрепляющих средств и тоника для детей.Мускус считается непревзойденныманальгетиком и средством для лечениясердечно-сосудистых заболеваний, онпомогает при простуде и при ревматизме. Вболее или менее высоких дозах мускуссодержится во многих препаратах восточноймедицины. Потребности китайских аптекарейнамного превышают доступные ресурсыкабарги, которая водится в самом Китае.Одним из важнейших в Азии перевалочныхпунктов для кабарожьей струи являетсяГонконг, где таможенная служба регулярноконфискует поступающий из Сибири товар -засушенные железы или мускусный экстракт.При этом торговля кабарожьей «струей»отнюдь не запрещена. Донедавнего времени мускус широкоиспользовался для изготовления духов.Парфюмерные фирмы платили до 50 000 долларовза килограмм. Теперь в Западной Европенатуральный мускус уже практически неприменяется. Во-первых, это слишком дорого,а, во-вторых, с 1999 г. использованиенатурального мускуса в странахЕвропейского союза запрещено. В наши дни обычно применяютискусственно синтезированныемакроциклические соединения с мускуснымзапахом (их более 300), а натуральный мускусиспользуется лишь в дорогих французскихклассических духах – Chanel’s №5, Desprez’s Bal aVersailles, Guerlain’sL’Heure Bleu, Rochasа,Madame Rochas.

 Законсервированный мускус кабарги (фотоВ.И. Приходько) -29

Рис.29.Законсервированный мускус кабарги (фотоВ.И. Приходько)

Популярность идороговизна мускуса положили началомассовому истреблению кабарги. Самыйпростой способ получения этого продукта– вырезатьжелезу из тела убитого самца (рис.30). Ввысушенном виде кабарожья струя можетхраниться в течение многих лет (Приходько,2002а; Хомес, 2002).

Экспортированиемускуса должно осуществляться всоответствии с предписаниямиВашингтонского соглашения о защите видов,в рамках которого России, при обязательномпредъявлении документов о происхождении«струи», разрешено экспортировать 80 кгэтого ценного животного сырья в год (Хомес,2002).

Рис.30. Препуциальная(мускусная) железа самца кабарги: A - внешнийвид железы, B -семенники (фото автора)

М.Н. Смирнов и А.В.Бриллиантов (1990) пишут: «Плановые заготовкикабарговой струи проводились главнымобразом в двух районах – Шушенском иСаянском. В 1980 г. в первом добыто 50, вовтором – 10особей; в 1987 г. –соответственно – 33 и 25, кроме того, – 10 в Ирбейском и 5 вБейском районах Хакасии. В 1970-1980 гг. ивплоть до нашего времени официальныйпромысел кабарги находился в упадке,несмотря на то, что ресурсы позволялидобывать не менее 600 зверей в год». Уже внынешнем веке ежегодно выделяется 500-550разрешений, которые осваиваются на 90-100 %(Смирнов, Зырянов, 2003). Необходимо отметить,что в большинстве лицензий, сдаваемыхпосле закрытия охотничьего сезона, стоитотметка о добыче самца.

Как считают специалистыУправления Россельхознадзора поКрасноярскому краю, Эвенкийскому иТаймырскому (Долгано-Ненецкому) АО,несовершенство законодательства, низкаяматериальная ответственность илиотсутствие таковой при несдаченеиспользованных разрешенийпромысловиками в конце охотничьего сезонапозволяют заготовителям лицензии безотметки о добыче кабарги употребить дляофициального обоснования заготовок сверхнормы в будущем.

В период с 1997 по 1999 гг. вКрасноярском крае отмечалась тенденцияплавного роста численности кабарги с 10,5тыс. до 12,0 тыс. особей. Контрольные наземныеучеты 1999 г. показали, что локальныеплотности на территориях, где кабарга неопромышляется, достигают высоких значений- 9,46 особей на 1000 га, при среднерегиональной- 0,34 особи на 1000 га лесной площади. По мнениюспециалистов бывшего крайохотуправления,"по характеру многолетних циклическихколебаний обилия кабарги современная фазадинамики ее численности может быть оцененакак стабилизация на оптимальном уровне,соответствующем емкости среды обитаниявида". В сезон охоты 1998-1999 гг. легальнаядобыча составила 0,2 % от весеннейчисленности вида.

В сезон 1999-2000 гг. лимитына добычу кабарги, утвержденныеОхотдепартаментом Минсельхоза России,составили 540 особей, в свою очередьКрайохотуправление выдалоохотпользователям 533 лицензии на добычуэтого вида в пределах Красноярского края.Большая часть квоты распределялась междуЕрмаковским и Шушенским районами. Покорешкам возвращенных лицензий вохотсезон 1999-2000 гг. было добыто 367 самцов. Вэтот год официальную заготовку или скупкувели две фирмы: ООО «Диверс» заготовлена 161«струя» общей массой 4887 г и ООО «Эл-Вит»– 113 «струй»массой 2825 г. Суммарный показательзаготовленного мускуса составил 7712г.

По причине сокращениячисленности кабарги ОхотдепартаментомРоссии квота на добычу этого ценногомлекопитающего в охотсезон 2000-2001 гг. быласнижена до 300 особей и распределялась междурайонами Красноярского края следующимобразом (табл.10).

Таблица 10

Распределение лимитов надобычу кабарги в сезон охоты 2000-2001 гг. порайонам края (по материаламКрайохотуправления)

Районыкрая Особей
Березовский 12
Емельяновский 3
Ермаковский 150
Идринский 9
Ирбейский 15
Каратузский 13
Курагинский 5
Манский 3
Партизанский 10
Саянский 25
Шушенский 55
Всего 300

В дальнейшем лимит в 300особей сохранялся вплоть до охотсезона2003-2004 гг. (табл.11). В этот год на основанииприказа №74 от 25 сентября 2003 г. «Об открытииосенне-зимней охоты на копытных животных»,руководствуясь Федеральным законом «Оживотном мире» и данными учетных работ,охота на кабаргу с целью заготовки «струи»была открыта лишь в Ермаковском иШушенском районах, сроком с 15 октября по 15ноября. Квота между районами былараспределена следующим образом:Ермаковский –200 особей, Шушенский – 100 особей. Охотничий сезон 2004-2005 гг.ознаменовался снижением лимитов на добычукабарги. Квота, выделенная на Красноярскийкрай, составила 250 особей, которая опятьбыла распределена между двумяадминистративными единицами.

Таблица 11

Документы на добычукабарги и их реализация в Красноярскомкрае за период 2000-2005 гг.

Охотничьисезоны, годы 2000-2001 2001-2002 2002-2003 2003-2004 2004-2005
Лимиты надобычу кабарги, утвержденныеОхотдепартаментом Минсельхоза России,особей 300 300 300 300 250
Количествореализованных лицензий на добываниекабарги1,особей 283 275 259 257 222
Экспортная квота на«струю» кабарги для Красноярского края поданным Административного органа СИТЕС вРоссии, кг 5,7 5,6 5,6 5,6 4,7
Количествовыданных справок-обоснований к экспортнойлицензии «струи» кабарги, шт. 4 2 1 3 2
Количество«струй», шт./ общий вес, кг 373*/8,5 166/4,7 74/2,0 141/3,6 158/4,7

Примечание:1по данным Управления поохране, контролю и регулированиюиспользования охотничьих животныхКрасноярского края,
* сучетом конфиската 1996 г. 229 шт. общим весом 5,0кг.

В этот охотничий сезонпромысловики добыли 158 самцов. Общая массавзятой от них «струи» составила 4,7 кг(рис.31). В результате опроса скупщиковвыявлено, что в охотсезоне 2004-2005 гг. в одномтолько Ермаковском районе с учетомлегального промысла было заготовленооколо 13,0 кг «струи». В Шушенском эта цифраменьше - 7,2 кг. По материалам,предоставленным нам УправлениемРоссельхознадзора по Красноярскому краю,квота на добычу кабарги, выданная наКрасноярский край в сезоне 2005-2006 гг.,составила 200 особей и была распределенамежду охотпользователями Шушенского (120лицензий) и Ермаковского районов (80лицензий). В этот сезон охотники добыли 180животных, 30 % из которых были самки. Общаямасса заготовленного официально мускусасоставила 3,15 кг, что меньше по сравнению спредыдущим годом на 1,55 кг (рис.31).

 Количествозаготовленного мускуса: 1 - -31

Рис.31. Количествозаготовленного мускуса: 1 - «струя»легально заготовленная в Ермаковском иШушенском районах; 2 - нелегальная добыча вэтих районах; 3 - количество проданнойскупщикам «струи» в Республике Хакасия; 4 -суммарный показатель легальной инелегальной заготовок мускуса вКрасноярском крае

Неофициальная добычатакже снизилась с 15,5 до 12,0 кг. В целомуровень суммарной легальной и нелегальнойзаготовки мускуса изменился в сторонуубывания с 20,2 кг в охотничий сезон 2004-2005 гг.до 15,15 кг в 2005-2006 гг.

Несмотря надолговременное преследование со сторонычеловека ресурсы кабарги в Ермаковском иШушенском районах, на наш взгляд, ещесохраняются на достаточном уровне, однакоотмечается тенденция уменьшения среднеймассы «струи» с 27 г (5 лет назад) до 22 г внынешнее время. В Республике Хакасия 5-10 летназад масса «струи» (сухой) колебалась от 25до 30 г, ныне ее вес составляет 17-19 г. В Туветакже выявлена тенденция уменьшения массыпрепуциальной железы, если в 1991 г. она всреднем весила 24 г, то в 2001 г. - уже 18 г. Этипоказатели говорят о значительном уровнеантропогенной нагрузки на популяции вида.По всей видимости, в Красноярском крае,Республике Хакасия и Туве ежегоднозаготавливается 50-70 кг мускуса. Вдоказательство этого можно привестисведения о скупке «струи» в г. Кызыле. Там в1997 г. только один человек за месяц приобрелу охотников около 8 кг этого ценногоживотного сырья, а в 2003 г. 4 кг. Как отмечаютопрошенные нами торговцы, за период с 1991 по2002 гг. добыча кабарги не снижалась. Первыетревожные признаки деградации популяцийстали появляться только в последние 3-4года.

Различные специалистыутверждают, что для того чтобы добытьодного самца, охотник, как правило, попутноотлавливает 1 самку и 1-2 сеголетков (1:3), нашиданные дают довольно близкое соотношение– 1:2,5

Если средняя массаодной препуциальной железы составляетМ=22,64±1,798 г (n=20),что также подтверждается анкетнымиданными (n=50), то в двух районах было добыто670 половозрелых самцов. Исходя извышесказанного, мы рассчитали, что отход изпопуляций кабарги (по вине человека) вохотсезон 2005-2006 гг. составил примерно 2350особей.

Сложившаяся сейчасполукриминальная ситуация на рынкеживотного и растительного сырья ведет кразграблению природных ресурсов. Конечнаястоимость кабарожьего мускуса может в пятьраз превышать цену золота. Однако охотникиполучают копейки за свой очень нелегкий,порою и опасный труд, а львиная доляприбылей достается китайскимперекупщикам. Достаточно сказать, что цена,по которой струя покупается у российскогоохотника, отличается от цены мускуса вГонконге в 20-25 раз (Вайсман, 2004).

Проследим денежныйпоток по звеньям торговой цепи. Итак,«местный» скупщик платит охотнику всреднем 4,5 американских доллара за 1 грамммускуса (данные за 2005 г). Соответственно впределах Красноярского края на руках узаготовителей остается 205 тыс. долларов(цена за нелегально добытые 45,3 кг). Затем«региональный» скупщик перепродает«струю», как правило, русскоязычномукрупному заготовителю с Дальнего Востокаили транспортирует ее в г. Иркутск, в любомслучае продукция промысла в конечном итогеоказывается во Владивостоке (рис.32).

Из Владивостока «струя»преимущественно контрабандойпереправляется в Китай, Южной Корею, Индию.Крупный скупщик реализует продукцию поцене 14 долларов за 1 г и получает 635 тыс.долларов, т.е. чистая прибыль составляетпорядка 430 тыс. Помимо вышеуказанногонаправления скупки существует еще один.Сами китайцы приезжают в регион и начинаютвести «агрессивную» ценовую политику поприобретению «струи», которая выражается вволновом поднятии и последующем снижениицен за 1 г продукта. Это позволяет им закороткий срок привлечь к себе большоеколичество охотников, а когда о них пойдетмолва как о покупателях, дающих повышеннуюцену за мускус, они снижают ее. В своюочередь промысловики по инерциипродолжают идти к ним и продаватьпрепуциальную железу. Затем они опять накороткий период повышают стоимость.

Рис.32. Основныенаправления транспортировки мускуса: 1 - изТувы и Красноярского края через г. Иркутск;2 - из Тувы и Красноярского края транзитомво Владивосток; 3 - из Владивостока споследующим распределением междуосновными потребителями (на основанииопроса скупщиков)

Таким образом, ценамускуса на черном рынке колеблется от 24 до60 тыс. американских долларов за 1 кг. Вконечном счете, стоимость «струи»,«ушедшей» на международный черный рынок стерритории Красноярского края, в 2005 г.составляла 1 млн 87 тыс. американскихдолларов (цена за 1 кг, минимальная 24 тыс.долларов). А при максимальной стоимости этацифра увеличится до 2 млн 718 тыс. долларов.

4.3. Охрана кабарги

Кабарга включена всписок Международной Красной книги состатусом уязвимого (vulnerable) вида. Торговлякабарожьим мускусом контролируетсяКонвенцией по международной торговлеисчезающими видами фауны и флоры (CITES):гималайская кабарга из-за низкойчисленности внесена в список № 1Приложения к Конвенции, и торговля еемускусом запрещена. Мускус китайских исибирских подвидов кабарги, которыевнесены в Приложение № 2, допускается кпродаже, но под строгим международнымконтролем во избежание истребленияприродных популяций (Приходько, 2002а). Натерритории Красноярского края кабаргавнесена в приложение к региональнойКрасной книге (2004), причина включения вперечень –статус уязвимого вида с быстросокращающейся численностью. Охрана видаосуществляется на территории Шушенского иЕрмаковского районов в ООПТ разногостатуса. В доказательство свидетельстввыполнения мероприятий по охране вида натерритории Саяно-Шушенского биосферногозаповедника необходимо привести сведенияпо задержанию браконьеров: так, официальноза период с 1982 по 2004 гг. было составлено 24протокола. Как утверждает научныйсотрудник заповедника М.Г. Бондарь(сообщение от 11.05.2005 г.), на территорию ООПТбраконьеры проникают с целью добычикабарги двумя основными путями: 1) стерритории Республики Тыва (Сутхольский,Чаахольский кожууны), южное направление; 2)с пос. Верхнеусинское черезСаяно-Шушенское водохранилище, восточноенаправление. У задержанных нарушителейинспекторами заповедника было изъятонесколько струй (n=10) средней массой 24,3 г(сухая). За охотничий сезон 2005-2006 гг. натерритории Ермаковского района охотоведомРоссельхознадзора был составлен толькоодин протокол о незаконной добычекабарги.

4.4. Перспективыиспользования ресурсов, рекомендации

по сохранениювида

Используя выявленныепопуляционные параметры и методическиеподходы (Смирнов, 1990, 1994, 2000), мы на модельнойпопуляции рассчитали годовой оборот стадакабарги при относительно стабильнойчисленности. Количество особей впопуляционно-эксплуатационнойгруппировке к концу мая 100 (100 %), из них 45– половозрелые самки (45 %), яловымиостаются 7 особей (15 %), при среднейплодовитости 1,62 «теленка» 38 самок принесут62 кабаржонка. Общая численность в июнебудет 162 зверя. Как отмечаетВ.И. Приходько (2003), смертность телят вэкспериментальных условиях в первыемесяцы жизни велика и равняется 30 %. Мыпредполагаем, что в этот период смертностьможет составлять 40% за счет воздействияхищников, т.е. отход молодняка будет 25животных (за пять месяцев с июня пооктябрь). Смертность среди взрослых – 7% (7 кабарог). Наодного погибшего взрослого в летне-осеннийпериод в среднем гибнет 3,5 сеголетка, такаявысокая детская смертность вадаптационный период объясняетсякомплексным воздействие естественныхфакторов. К началу промысла численность 130зверей. За семь месяцев (с ноября по май)отход составит 30 животных (23 %). В среднем заодин месяц в этот период смертность будет3,3 %. К началу июня численность 100 особей. Приопределении лимитов изъятия можно было быпользоваться рассчитанными нами цифрамиубыли популяции – 3,3 % в месяц, а за сезон охоты(ноябрь-январь) – 10 %, но, учитывая сильное «давление»браконьерства, мы считаем, что можнорекомендовать плановое осенне-зимнееэлиминирование не свыше 5 % предпромысловойчисленности кабарги.

В реальных условиях кначалу промыслового сезона 2005-2006 гг.численностьпопуляционно-эксплуатационнойгруппировки составила 11760 животных. Врезультате антропогенного пресса общееколичество животных за промысловый период(ноябрь-январь) сократилось на 2350 зверей (20%) (см. формулу на 43 стр.), за время с февраляпо май погибнет еще 1225 особей (13 %) (см.расчет модельной популяции). К периодупоявления телят численностьпопуляционно-эксплуатационнойгруппировки будет 8185 кабарог. 3680 животныхсамки (45 %), яловость среди них 15%,соответственно приплод принесут 3130 зверей(плодовитость 1,62 «теленка») общейчисленностью 5070 кабаржонка. Из молодых запять летне-осенних месяцев (июнь-октябрь)погибнет 2030 (40 %), а выживет соответственно3040 зверей. Смертность среди взрослыхживотных за этот же период – 570особей (7 %). К охотничьему сезону 2006-2007 гг.предпромысловая численность составит 10655кабарог, что на 9,4 % меньше по сравнению спрошлым годом. Такой высокий процентсмертности является результатомхищнического истребления вида человеком,несмотря на это, мы предполагаем, что вразличные годы при меняющихсяестественных и антропогенных факторах,воздействующих на популяции, рождаемостьможет быть равна смертности или даже вотдельные годы несколько превышать ее,только этим можно объяснить хотя ипостоянное, но все же постепенное(медленное) убывание численности кабарги врайоне исследований.

Обобщая вышеизложенныематериалы, можно рекомендовать в охотничийсезон 2006-2007 гг. установить квоту на изъятиекабарги в размере 5 % (450 особей) отпредпромысловой численности с вычетомтерриториальной группировки, обитающей вграницах Саяно-Шушеского биосферногозаповедника. Однако в случае возникновенияпотребности, при улучшении охраны угодий,выдавать разрешения в пределах 7-8 %. Мысчитаем, что антропогенную нагрузку напопуляции животных необходимораспределить следующим образом: наЕрмаковский район выделить 200 лицензий (45 %),на Шушенский –250 (55 %). Добыча кабарги на сегодняшний деньдолжна осуществляться преимущественно вбассейне реки Кантегира (хребтыКантегирский, Джебашский, юго-западнаячасть Шушенского района) и в угодьях похребтам Ойский, Кулумыс (в северо-западнаячасть Ермаковского района). На хребтахАраданский, Мирской, Куртушибинский,Шешпир-Тайга (бассейн реки Уса) охотунеобходимо закрыть не менее чем на 2-3 года.

Рекомендации посохранению вида и рационализации промысланам представляются следующими:

1) на федеральном уровнедолжны быть приняты дополнительныезаконодательные акты об усиленииответственности лиц, виновных вбраконьерской добыче и сбыте незаконнодобытой продукции;

2) сложные методы добычикабарги не будут применяться охотниками, аорганизация фермового хозяйства требуетфинансирования и обучения сотрудников. С.К.Устинов (1967) писал, что ружейная охота накабаргу в промысловом количественевозможна. Мы рекомендуемлегализовать петельный способ добычиэтого вида при соблюдении промысловикамитребований, указанных в нижеследующейсхеме. Как пишут И.В., Л.В. Кожанчиковы (1924),если осек расположен в хороших местах(плотность населения от 15 до 35 особей на 1000га), то в среднем на 50 петель ловится 25зверьков в зиму (ноябрь-январь) и из нихтретья часть (8 животных) – старые «аскыры» соструями. Наши данные подтверждают этисведения.

Построение сплошныхосек на «гриве» с целью поимки кабаргинецелесообразно и во многом даже вреднодля популяции. Для уменьшения процентапопадания в петли самок и молодых зверей,самоловы необходимо устанавливать натропах самцов (между их уборными), покоторым они перемещаются с частотой одинраз в трое суток. Попадание двух самок водну–две рядомстоящих петли должно стать сигналом дляохотника об ошибочном выборе местапостановки самолова, в этом случаепромысловик обязан снять орудия лова дляпредотвращения большего числа гибелизверей (самок и молодняка).

Исходя извышесказанного, мы предлагаем нескольковариантов установки самоловов наохотничьем участке (средней площадью 10 тыс.га) с различными показателями плотностинаселения кабарги. Добыча таким способомживотных должна осуществляться один раз вдва охотничьих сезона. При плотностинаселения 15 особей на 1000 га на участкепромысловика обитает 150 зверей (100 %). Онустанавливает 60 петель и отлавливает 30кабарог (20 %). Помимо 30 животных, добытых врезультате промысла с февраля по майвключительно, отход составит еще 15 зверей(13 %), т.е. суммарные потери за рассмотренныйпериод - 45 кабарог (30 %). В следующем сезонеохота закрыта и смертность уже будет не 30 %,а 23%, таким образом, популяция компенсируетпотери в 7 % сверх нормы за прошлыйохотничий сезон.

При плотности населения20 особей/1000 га можно будет добыть 40животных, при этом установив 80 петель, и т.д.В среднем в 1 поставленный самоловпопадается 0,5 кабарги.

Таким образом, охотникпри разных плотностных показателях от 6 иболее особей на 1000 га может изъять, на нашвзгляд, 20 % предпромысловой численностикабарги, но следующий сезон должен бытькомпенсаторным, охота на этот вид имвестись не должна.

Осек при частом осмотрепетель и ликвидации их на непромысловыйсезон, а также при чередовании периода егоработы с отдыхом на 2-3 сезона – вполне приемлемыйметод добывания кабарги в промысловыхразмерах (Устинов, 1967);

3) необходимо ужесточитьответственность охотпользователя какюридического лица в том случае, если наарендованной им территории промысловикиосуществляют петельный лов кабарги безучета рекомендаций, изложенных выше (п.2).Выявление случаев незаконной охоты должнопроходить по следующей схеме: инспектораслужбы россельхознадзора совместно сохотоведом охотничь­его хозяйства в начале декабрявыполняют рейд по промысловому участкуохотника, пройдя по путикам, отмечаютналичие или отсутствие петельныхсамоловов. Необходимо сразу оговориться,что «ловить охотника за руку» не надо, всроки промысла на его участке лишних людей,как правило, не бывает и самоловывыставляются только им. В случае, еслиорудия лова были обнаружены, охотинспокторих изымает и наказывает промысловикаштрафом. Помимо денежного взыскания сохотника, выносится предупреждениеохотничьему хозяйству работником которогоон является. По мере накопления ряданарушений охотпользователь какюридическое лицо лишается права надолгосрочное использование объектовживотного мира, отнесенных к объектамохоты. В свою очередь, директор промхоза,будучи не заинтересован в лишениидолгосрочной лицензии, предупредитпрофессиональных охотников и «любителей»о лишении их промысловых участков в случаенеоднократного обнаружения на ихтерритории петель для поимки кабарги. Всвязи с тем, что сейчас найти работу втаежных поселках достаточно сложно,охотники будут соблюдать указания лица,возглавляющего охотничье хозяйство, и,боясь потерять денежный заработок,выполнят его требования;

4) важно обеспечитьцентрализацию скупки «струи» в крае,создав заготовительную структуру сфилиалами в каждом районе, где разрешенадобыча кабарги. Тем самым обеспечитсяпрозрачность масштабов добычи, ипромысловик сможет реализовать продукциюпо фиксированной цене. Все, что охотникибудут пытаться сбывать внезаготовительной структуры, автоматическипопадает в разряд нелегальной продукции иприводит к административной и уголовнойответственности лиц, как продающих, так искупающих мускус.

ВЫВОДЫ

1. На основаниивыявленных краниометрическиххарактеристик и принимая во внимание рядэкологических отличий, связанных собитанием кабарги в центральной частиЗападного и Восточного Саян, в пределахКрасноярского края можно выделить двеосновные популяционно-эксплуатационныегруппировки - западносаянскую ивосточносаянскую.

2. Основные биотопыкабарги в Западном Саяне располагаютсямежду высотами 550-1500 м над уровнем моря.Преимущество отдается темнохвойнымнасаждениям, характеризующимсязначительной степенью захламленности,обеспеченностью лишайниками рода Usnea иналичием крутых склонов (более 200, но менее 700) со скалами. Восенне-зимний период, по мере измененияпогодных условий (увеличение глубиныснежного покрова), кружево ареала сужается,кабарга начинает тяготеть кместообитаниям, характеризующимся высокойкормовой емкостью и хорошими защитнымиусловиями. В весенне-летний периодотмечена пространственная пульсациятерриториальных группировок, т.е.прослеживается тенденция распределенияполувзрослых животных в субоптимальныеместообитания подгольцового инизкогорного пояса.

3. На территорииЕрмаковского района средняя плотностьнаселения вида – 7,4±1,2 особи на 1000 га, в Шушенском– 9,7±2,0 особи на 1000 га.Предпромысловая численностьэксплуатационной группировки составляет11760 животных. Большая часть ресурсов видасосредоточена в хребтах Кантегирском,Саянском, Ойском, Кулумысе. В бассейне Усачисленность вида уменьшается, что вызвановысокой антропогенной нагрузкой напоголовье кабарги.

4. Средняя плодовитостьсамок (n = 21) составляет 1,62±0,11 теленка. Изосмотренного количества маток по дважелтых тела обнаружено в 13 из них (61,9 %), а поодному – в 8 (38,1%).

5. Структура популяций вместах с долгосрочным антропогеннымвоздействием отличается от естественной исоставляет : = 1 : 2,5. Причинаувеличения доли самок в 2,5 раза посравнению с самцами связана, с однойстороны, с избирательным изъятием самцов(охота на пик в летнее время), с другой,вероятно, объясняется включениемвнутренних популяционных механизмовгомеостаза, направленных на возмещениепотерь, вызванных чрезмернымантропогенным прессом.

6. За период с ноября помай 2005-2006 гг. из-за высокого уровнябраконьерской охоты наблюдаетсяпревышение суммарного показателясмертности (23 %) в 1,3-1,4 раза и прогнозируетсясокращение численностипопуляционно-эксплуатационнойгруппировки на 8-10 %.

7. В нынешних условияхресурсы вида используются нерационально.Добыча, осуществляемая с целью полученияценного мускуса, хотя и сокращается, однакоостается на высоком уровне; об этомсвидетельствуют показателизаготавливаемой «струи» как на территорииКрасноярского края, так и в соседнихрегионах. Скупаемый мускус перепродаетсяна Дальний Восток и затем контрабандойпереправляется в Китай. В результатенерационального использования ресурсоввида государство теряет значительныесредства. Сокращение квот на изъятиеживотных в данных условиях не оказываетположительного влияния. Необходимаразработка целевой комплексной программы,включающей систему мониторинга, контроля иэксплуатации ресурсов кабарги.

Список литература

1. Байдавлетов Р.Ж.Кабарга / Р.Ж. Байдавлетов // МлекопитающиеКазахстана.- Алма-Ата: Наука, 1984.- Т.3.- Ч.4.-С128-144.

2. Байдавлетов Р.Ж.Кабарга севера Читинской области / Р.Ж.Байдавлетов // Охота и охот. хоз-во.- 1979.- №5.-С.22-23.

3. Байдавлетов Р.Ж.Экология кабарги северо-восточногоЗабайкалья / Р.Ж. Байдавлетов // Организацияи технология производства в охотн.хозяйствах Восточной Сибири.- Иркутск, 1977.-С.39-45.

4. Банников А.Г. КабаргаСССР / А.Г. Банников, С.К. Устинов, П.Н.Лобанов // Сб. научн.тр. Моск. вет. акад.- М.:Россельхозиздат, 1978.- С. 6-36.

5. Баранов П.В. Фауна иструктура населения крупных млекопитающихгор юга Сибири: автореф. дис… д-ра биол.наук / П.В. Баранов.- М., 2005.- 45 с.

6. Баранов П.В. Очисленности и биологии волка в Читинскойобласти / П.В. Баранов // Экология, поведениеи управление популяциями волка.- М.: Наука,1989.- С. 13-16.

7. Бромлей Г.Ф. Кабарга /Г.Ф. Бромлей, С.П. Кучеренко // Копытные югадальнего Востока СССР.- М.: Наука, 1983.-С.72-95.

8. Бромлей Г.Ф. Материалыпо экологии соболя и харзы,распространенных в Приморском крае / Г.Ф.Бромлей // Сб. материалов по результатамизучения млекоп. в гос. заповедниках.- М.:Сельхозиздат, 1956.- С. 5-19.

9. Бромлей Г.Ф. Значениехарзы как хищника и способы ее уничтоженияв Приморском крае / Г.Ф. Бромлей //Преобразование фауны позвоночных нашейстраны.- М.: МОИП, 1953.- С. 167-170.

10. Водопьянов Б.Г. Рост,смена и возрастные изменения жевательнойповерхности зубов у кабарги Прибайкалья /Б.Г. Водопьянов, А.Б. Мельников // Состояниепопуляций, охрана и использование ресурсовкабарги Восточной Сибири. – Иркутск: ИрГСХА, 2003.– Вып.1. – С.11-15.

11. Гвоздецкий Н.А. Горы /Н.А. Гвоздецкий, Ю.Н. Голубчиков. – М.: Мысль.- 1987.- 399с.

12. Глушков В.М. Лось.Экология и управление популяциями / В.М.Глушков.- Киров., 2001.- 316 с.

13. Гудошников С.В.Растительность южного склона горы Карагошв Западном Саяне / С.В. Гудошников //Растительный покров Красн. края.- Вып. 2.-Новосибирск, 1965.- С. 63-68.

14. Гущин С.Н. Отчет поучету численности охотничьих животныхЕрмаковского района / С.Н. Гущин.-Красноярск (рукоп.), 2005.- 5 с.

15. Данилкин А.А. Оленьи(Cervidae) / А.А. Данилкин // Млекопитающие Россиии сопредельных регионов.- М.: ГЕОС, 1999.- 552с.

16. Деловой вторник.- 2000.-Вып.25, 18 июля.

17. Дицевич Я.Б. Правовыеосновы охраны, рациональногоиспользования ресурсов кабарги иособенности распространения вида / Я.Б.Дицевич, Б.Н. Дицевич // Состояние популяций,охрана и использование ресурсов кабаргиВосточной Сибири. – Иркутск: ИрГСХА, 2003. – Вып.1. – С.22-31.

18. Дулькейт Г.Д.Охотничья фауна, вопросы и методы оценкипроизводительности охотничьих угодийАлтайско-Саянской горной тайги / Г.Д.Дулькейт // Тр. заповед. «Столбы».-Красноярск, 1964.- Вып.4.- 352 с.

19. Дулькейт Г.Д.Материалы к фауне млекопитающихзаповедника «Столбы» / Г.Д. Дулькейт, В.В.Козлов // Тр. гос. заповед. «Столбы». – Красноярск, 1958. - Вып.2. - С. 168-189.

20. Дулькейт Г.Д. Значениерыси и росомахи как хищников в природномкомплексе Алтайской тайги / Г.Д. Дулькейт //Преобразование фауны позвоночных нашейстраны.- М.: МОИП, 1953.- С. 147-152.

21. Егоров О.В. Дикиекопытные Якутии / О.В. Егоров. – М.: Наука, 1965. – 259 с.

22. Еременко Е.А.Некоторые материалы к численности кабарги(Moschus moschiferus L.) в Партизанском районеКрасноярского края / Е. А. Еременко, М. Б.Силаков // Экология и проблемы охраныокружающей среды: Тез. докл. ХIВсероссийской студенческой конференции.Красноярск, 22-24 апреля, 2004 / Краснояр. гос.ун-т.- Красноярск, 2004.- С. 101.

23. Железнов Н.К. Дикиекопытные Северо-Востока СССР / Н.К.Железнов.- Владивосток: Из-во АН СССР, 1990.-С.37-59.

24. Зайцев В.А. КабаргаСихоте-Алиня. Экология и поведение / В.А.Зайцев.-М.: Наука, 1991.- 216 с.

25. Зайцев В.А. Харза.Кабарга. Лось / В.А. Зайцев // Растительный иживотный мир Сихотэ-Алинскогозаповедника.- М.: Наука, 1982.- С. 238-272.

26 Зайцев В.А. КабаргаСихотэ-Алиня. Поведение и экология:Автореф. дис… канд. биол. наук / В.А. Зайцев.-М., 1983.-26 с.

27. Завацкий Б.П. Краткиесведения по экологии и методика учетачисленности кабарги в условиях гор югаСибири / Б.П. Завацкий // Состояниепопуляций, охрана и использование ресурсовкабарги Восточной Сибири. – Иркутск: ИрГСХА, 2003.– Вып.1. – С.69-75.

28. Завацкий Б.П. Наземныепозвоночные енисейских заповедников / Б.П.Завацкий, Мухамедиев.- Шушенское, из-воГамма, 2000.- 80 с.

29. Завацкий Б.П. Кэкологии волка (Canis lupus L.) Западного Саяна /Б.П. Завацкий // Охотничье-промысловыересурсы Сибири.- Новосибирск: Наука, 1986.- С.118-125.

30. Зырянов А.Н. Охотничьипросторы / А.Н. Зырянов // кн.4.-2005.- С.36-40.

31. Зырянов А.Н. Оценкаресурсов кабарги в Красноярском крае / А.Н.Зырянов, Б.К. Кельбешеков // Тр. гос. зап-ка«Столбы». –Красноярск, 2001.-Вып.17.- С.105-110.

32. Зырянов А.Н. Рысь вКрасноярском крае / А.Н. Зырянов // Фауна иэкология наземных позвоночных Сибири:Сборн. науч. ст. под ред. А.П. Савченко;Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1997.- 296с.

33. Зырянов А.Н.Территориальное размещение, пищевое ирепродуктивное поведение росомахи вСибири/А.Н. Зырянов// Бюл. МОИП. Отд.биол.- 1989.-Т.94.- вып.2.- С.3-12.

34. Зырянов А.Н.Особенности развития популяций копытных вусловиях заповедного режима / А.Н. Зырянов //Социально-экономические и экологическиеаспекты совершенствования деятельностизаповедников.: М.- Россельхозиздат, 1985.- С.92-99.

35. Зырянов А.Н. Дикиекопытные животные заповедника «Столбы» иприлежащих районов / А.Н. Зырянов // Вопр.экологии: Тр. гос. зап-ка «Столбы». – Красноярск, 1975. - Вып.10. - С. 224-338.

36. Золотарев Н.Т.Млекопитающие бассейна р. Иман(Уссурийский край) / Н.Т. Золотарев.- М.-Л.:Изд-во АН СССР, 1936.- 133 с.

37. Кельберг Г.В. Отчет поНИР. Ресурсы кабарги в Красноярском крае,ее охрана и рациональное использование /Г.В. Кельберг, А.Н. Зырянов, Б.К. Кельбешеков.-Красноярск (рукоп.), 1998.- 33 с.

38. Кельберг Г.В.Организация и проведение послепромысловыхучетов охотничьих животных в Красноярскомкрае / Г.В. Кельберг, А.Н. Зырянов, А.В.Бриллиантов, Б.К. Кельбешеков // Экологиядиких животных и растений и ихиспользование: Сб.науч. тр. – Красноярск: Изд– во Краснояр.ун –та, 1990.- С.69-74.

39. Кельбешеков Б.К. Темпвоспроизводства популяции кабарги и нормыдобычи животных / Б.К. Кельбешеков //Состояние популяций, охрана ииспользование ресурсов кабарги ВосточнойСибири.- Иркутск: ИрГСХА, 2003.- Вып.1. – С.75-83.

40. Кельбешеков Б.К.Пространственная структура популяцийкабарги Алтае-Саянского участка ареала впределах Красноярского края / Б.К.Кельбешеков, А.Н. Зырянов// Состояниепопуляций, охрана и использование ресурсовкабарги Восточной Сибири.- Иркутск: ИрГСХА,2003.- Вып.1. –С.84-93.

41. Кельбешеков Б.К.Индикация пространственной структурыпопуляции кабарги /Б.К. Кельбешеков //Вопросы прикладной экологии(природопользования), охотоведения извероводства: Материалы научнойконференции, посвященной 75-летию ВНИИОЗ им.Б.М. Житкова, Киров, 27-28 мая, 1997. - Киров, 1997. -С. 109-110.

42. Кожечкин В.В. Волки иолени северо-западной части ВосточногоСаяна/ В.В. Кожечкин // Тр. гос. заповед.«Столбы». –Красноярск, 2001.-Вып.17.- С.8-26.

43. Кожечкин В.В. Зимняяэкология росомахи в Саянах / В.В. Кожечкин //Тр. гос. заповед. «Столбы». – Красноярск,2001а.-Вып.17.- С.26-89.

44. Клавдеев С.В.Рациональное использование ресурсовкабарги / С. В. Клавдеев // Состояниепопуляций, охрана и использование ресурсовкабарги Восточной Сибири.- Иркутск: ИрГСХА,2003.- Вып.1.- С. 101-112.

45. Кнорре Е.П. Экологиялося / Е.П. Кнорре // Тр. Печоро-Илыч. гос.заповед.- Сыктывкар, 1959.- Вып.7.- С.5-122.

46. Кожанчиков И.В.Промысловая охота и рыболовство вМинусинской тайге / И.В. Кожанчиков, Л.В.Кожанчиков // Ежегодн. Гос. музея им. Н.М.Мартьянова. –Минусинск, 1924. –Т.2. – Вып. 2.– С. 152-158.

47. Коли Г. Анализпопуляций позвоночных / Г. Коли.- М.: Мир,1979.-364 с.

48. Копылов И.П. Дикиекопытные животные Иркутской области / И.П.Копылов.- Иркутск: Иркутское кн. изд-во, 1950.-С. 49-54.

49. Красиков Е.К.Численность и распространение кабарги вЗейском заповеднике / Е.К. Красиков //Состояние популяций, охрана ииспользование ресурсов кабарги ВосточнойСибири.- Иркутск: ИрГСХА, 2003.- Вып.1.- С. 113-115.

50. Красная книгаКрасноярского края: Растения и грибы.-Красноярск: Поликом, 2005.- 368 с.

51. Лавов М.А.Распространение и примерная численностькопытных зверей в Красноярском крае / М.А.Лавов // Тр. гос. зап-ка «Столбы». – Красноярск, 1975. - С.339-347.

52. Лавов М.А. Обизменении ареалов и численности копытныхзверей в Средней и Восточной Сибири / М.А.Лавов // Охота, пушнина, дичь.- Киров, 1974.-Вып.44-45.- С.23-28.

53. Лакин Г.Ф. Биометрия:учебное пособие для университетов ипедагогических институтов / Г.Ф. Лакин.- М.:Высшая школа, 1973.- 343 с.

54. Лобанов П.Н.Особенности размещения, структуры ивоспроизводства популяций кабарги вВосточном Саяне /П.Н. Лобанов// Экология. -1970.- №6.- С. 94-99.

55. Лю Ч. Влияние изоляциии фрагментации местообитаний на популяциюальпийской кабарги / Ч. Лю, Х. Шэн //Экология.- 2002.- №2.- С. 132-136.

56. Матюшкин Е.Н. Овзаимоотношениях харзы (Martes flavigula B.) икабарги (Moschus moschiferus L.) в СреднемСихотэ-Алине и история формирования ихбиоценотической связи/ Е.Н. Матюшкин//Териология.-Новосибирск: Наука, 1974.- Т.2.-С.227-252.

57. Малышев В.И.Количественный учет млекопитающих последам /В.И. Малышев // Вестн. Дальневост.филиала АН СССР. - Владивосток, 1936. - Вып. 16. -С. 177 – 179.

58. Матюшкин Е.Н. Охотахарзы на кабаргу в Сихотэ-Алине / Е.Н.Матюшин // Бюл. МОИП. Отд. биол.- 1987.-№5.-С.227-252.

59. Медведев А. В.Некоторые особенности самоловной охоты накабаргу / А. В. Медведев // Состояниепопуляций, охрана и использование ресурсовкабарги Восточной Сибири.- Иркутск: ИрГСХА,2003.- Вып.1. – С.127-132.

60. Млекопитающие / науч.ред. И.Я. Павлинов. – М., 1992.- С. 100-101.

61. Моложников В.Н.Особенности распространения и проблемасохранения местообитаний кабарги (Moschusmoschiferus L) на территории Байкальскогоучастка Всемирного наследия / В.Н.Моложников // Состояние популяций, охрана ииспользование ресурсов кабарги ВосточнойСибири. –Иркутск: ИрГСХА, 2003. – Вып.1.- С.133-140.

62. Наумов Н.П.Популяционная экология: очерк проблем изадач / Н.П. Наумов.- М.: Изд-во МГУ, 1977.-С.3-23.

63. Наумов Н.П. Структурапопуляций и динамика численности наземныхпозвоночных / Н.П. Наумов // Зоол. журн.- 1967.- Т.46.- №10.- С. 1470-1486.

64. Наумов П.П.Охотничье-промысловые животные бассейнареки Киренги / П.П. Наумов.- Иркутск: ИрГСХА,2003.- 315 с.

65. Недзельский Е.МЭкология, морфология, численность иплотность сибирской кабарги вПредбайкалье / Е.М. Недзельский, А.Е.Недзельский // Иркут. гос. с.-х. акад. -Иркутск, 2003. - 11 с.

66. Одум Ю. Основыэкологии / Ю. Одум.- М.: Мир, 1975.- 253 с.

67. Одум Ю. Экология / Ю.Одум.- М.: Просвещение, 1968.- 167 с.

68. Паллас П.С.Путешествие по разным провинциямРоссийского государства / П.С. Паллас.- СПб.,1768.- Кн.1.- 551 с.

69. Перелешин С. Д. Анализформулы для количественного учетамлекопитающих по следам / С.Д. Перелешин //Бюл. МОИП. Отд. биол. - 1950. – Т. 55. – Вып.3. – С. 17 – 20.

70. Подаревский В.Б.Проблемы охотохозяйственнойакклиматизации в Восточной Сибири / В.Б.Подаревский.- Иркутск, 1936.- 119 с.

71. Подольский С.А.Кабарга (Moschus moschiferus L.) на севере Амурскойобласти: основные тенденции антропогенныхвоздействий / С.А. Подольский // Состояниетериофауны в России и ближнем зарубежье.-М., 1996.- С. 272-279.

72. Поликарпова Е.Ф.Морфогенез яичников овец / Е.Ф. Поликарпова,М.В. Невзгодина.- М.: Наука, 1974.- 36 с.

73. Поляков И.С.Географическое распространение животных вюго-восточной части Ленского бассейна / И.С.Поляков // Зап. Императ. Русск. общ-ва.- 1873.-Т.3.

74. Приложение к Краснойкниге Красноярского края. Животные / А.П.Савченко, В.Н. Лопатин, А.Н. Зырянов, М.Н.Смирнов, А.А. Вышегородцев; отв. ред. А.П.Савченко; 2-е изд., доп. и перераб; Краснояр.гос. ун-т. –Красноярск, 2004.- 147 с.

75. Приходько В.И.Кабарга: происхождение, систематика,экология, поведение и коммуникация / В.И.Приходько. - М.: ГЕОС, 2003.- 443 с.

76 Приходько В.И. Ресурсы,разведение и охрана кабарги / В.И. Приходько// Состояние популяций, охрана ииспользование ресурсов кабарги ВосточнойСибири.- Иркутск: ИрГСХА, 2003а.- Вып.1.- C.149-168.

77. Приходько В.Дальневосточная кабарга в опасности! / В.Приходько // Охота и охот. хоз-во. - 2000. - № 12. -С. 8-11.

78. Приходько В.И. Питаниеи пищевое поведение кабарги / В.И. Приходько// Поведение и коммуникация млекопитающих.-М.: Наука, 1992.- С. 42-76.

79. Приходько В.И. Половаяструктура и детская смертность у кабарги /В.И. Приходько // Тезисы докл. IV Всесоюз.териол. общества.- М.: Наука, 1986.- Т.1.- С. 322-323.

80. Рауп Д. Основыпалеонтологии / Д. Рауп, С.Стенли.- М.: Мир,1979.- 424 с.

81. Рокицкий П.Ф.Биологическая статистика / П.Ф. Рокицкий.-Минск, 1964.-326 с.

82. Рыбачук В.Н. Влияниевырубок на зимнее питание кабарги / В.Н.Рыбачук // Вестн. МГУ. Геогр.- 1982.- №1.- С. 62– 67.

83. Савченко А. П.Охотничьи звери Красноярского края и ихрациональное использование (2003-2004) / А.П.Савченко, М.Н. Смирнов, А.Н. Зырянов и др.;Краснояр. гос. ун-т.-Красноярск, 2004.-170с.

84. Савченко А.П. Ресурсыохотничьих зверей Красноярского края(анализ состояния основных видов) / А.П.Савченко, М.Н. Смирнов, А.Н. Зырянов, Г.А.Соколов // гл. ред. В.В. Луцкий, отв. ред. А.П.Савченко, зам. отв. редактора М.Н. Смирнов;Краснояр. гос. ун-т. – Красноярск, 2002. – 162 с.

83. Савченко А.П. Переченьохотничьих птиц и зверей Красноярскогокрая / А.П. Савченко, Н.И. Мальцев, И.А.Савченко.- Краснояр. гос. ун-т.- Красноярск,2001.- 386 с.

86. Салмин Ю.А. Образжизни уссурийской кабарги в Центральнойчасти Сихотэ-Алиня / Ю.А. Салмин // Бюл.МОИП.-1972.- Т.77.-№4.- С.30-42.

87. Семечкин И.В. Кедровыелеса Сибири / И.В. Семечкин, Н.П. Поликарпов,А.И. Ирошников и др. – Нвосибирск: Наука.- 1985.- 255 с.

88. Силаков М.Б. Кабарга(Moschus moschiferus L., 1758) в Ермаковском районеКрасноярского края (Западный Саян) / М.Б.Силаков, М.Н. Смирнов, Е.А. Еременко // Горныеэкосистемы Южной Сибири: изучение, охрана ирациональное природопользование: тр. гос.заповед. «Тигирекский».- Барнаул, 2005.- Вып. 1.-С.341-344.

89. Силаков М.Б.Характеристика мест обитания и плотностьнаселения кабарги (Moschus moschiferus L., 1758) на хр.Кулумыс и хр. Чукчут / М.Б. Силаков, М.Н.Смирнов // Объединение субъектовРоссийской Федерации и проблемыприродопользования в ПриенисейскойСибири: тезисы и материалы докладовмежрегиональной научно-практическойконференции; Краснояр. гос. ун-т.-Красноярск, 2005.- С.214-215.

90 Силаков М.Б. Кормоваяемкость угодий и плотность населениякабарги (Moschus moschiferus L., 1758) на хр. Кулумыс ихр. Чукчут (Западный Саян) / М.Б. Силаков, Е.А.Еременко // Объединение субъектовРоссийской Федерации и проблемыприродопользования в ПриенисейскойСибири: тезисы и материалы докладовмежрегиональной научно-практическойконференции; Краснояр. гос. ун-т.-Красноярск, 2005.- С.467-468.

91. Силаков М.Б.Биотопическое размещение и плотностьнаселения кабарги (Moschus moschiferus L., 1758) на югеКрасноярского края / М.Б. Силаков // ЭкологияЮжной Сибири и сопредельных территорий:Материалы VIII Международной научнойшколы-конференции студентов и молодыхученых.- Абакан: Издательство Хакасскогогосударственного университета им. Н.Ф.Катанова, 2004.- Т.I.- С. 197-198.

92 Силаков М.Б. Некоторыеособенности распространения кабарги (Moschusmoschiferus L., 1758) и использование ее ресурсов наюге Красноярского края / М.Б. Силаков, М.Н.Смирнов // Непрерывное экологическоеобразование и экологические проблемы: Сб.науч. статей.- Красноярск: СибГТУ, 2004.-Т. 1.- С.140 – 145.

93. Синилов А.М.Внутривидовые морфобиологическиеособенности кабарги ареала Чарской долиныи юга Якутии: автореф. дис…канд.биол.наук /А.М. Синилов.- Улан-Удэ, 2005.- 22 с.

94. Скарлыгина–Уфимцева М.Д.Методическое руководство по проведениюлетней практики по ботанической географии:метод. рекомендации / М.Д. Скарлыгина–Уфимцева.- Л.: Изд– во ЛГУ, 1968.– 69 с.

95. Смагин В.Н. Типы лесовЮжной Сибири / В.Н. Смагин, С.А. Ильинская,Д.Н. Назимова и др.- Новосибирск: Наука.-1980.-336с.

96. Смирнов М.Н. Ресурсыкабарги Красноярского края: размещение,учет, использование: учеб.-метод. пособие /М.Н. Смирнов, М.Б. Силаков; Краснояр. гос.ун-т.- Красноярск, 2005.- 86 с.

97. Смирнов М.Н. Кабарга(Moschus moschiferus L., 1758) в Красноярском крае / М.Н.Смирнов, А.Н. Зырянов // Состояние популяций,охрана и использование ресурсов кабаргиВосточной Сибири. – Иркутск: ИрГСХА, 2003. – Вып.1. – С.169 – 179.

98. Смирнов М. Кабарга иее враги / М. Смирнов, И. Туманов, В.Кожечкин// Охота и охотн. хоз-во.- 2003.- №9.-С.2-4.

99. Смирнов М.Н. Крупныехищные млекопитающие в центре Азии / М.Н.Смирнов; Краснояр. гос. ун-т.- Красноярск,2002.- 256 с.

100. Смирнов М.Н. Косуля вверховьях Енисея / М.Н. Смирнов; Краснояр.гос. ун-т.- Красноярск, 2000.- 154 с.

101. Смирнов М.Н. Овоздействии крупных хищников на состояниегруппировок кабарги в заповеднике«Столбы» / М.Н. Смирнов, В.В. Кожечкин, А.Н.Зырянов // Научные исследования вЕнисейских заповедниках по проблеме«хищник-жертва».- Шушенское, 1997.- С.23-25.

102. Смирнов М. Н. Сбор ипервичная обработка материалов поморфологии и экологии охотничьих зверей:Метод. рекомендации / М.Н. Смирнов, А. П.Савченко; Красноярск. гос. ун – т. – Красноярск, 1995. - 60 с.

103. Смирнов М.Н.Планирование и проведение отлова дикихкопытных зверей для расселения исодержания в неволе: Метод. рекомендации /М.Н. Смирнов, А.Н. Зырянов; Краснояр. гос.ун-т.- Красноярск, 1995.- 34 с.

104. Смирнов М.Н. Крупныепромысловые млекопитающие Южной Сибири(история формирования видового состава,ресурсы, экологические основыиспользования и охраны): автореф. дис… д-рабиол. наук / М.Н. Смирнов. -М., 1994.- 68 с.

105. Смирнов М.Н. Методыучета и общие принципы планированияотстрела диких копытных животных в ЮжнойСибири: метод. рекомендации / М.Н. Смирнов;Красноярск. гос. ун – т. - Красноярск, 1993. - 27 с.

106. Смирнов М.Н.Материалы к обоснованию методовопределения рациональных норм, структур исроков отстрела диких копытных животныхЮжной Сибири / М.Н. Смирнов // Вопросыохотоведения Сибири.- Красноярск: Изд-воКрасн. гос. ун-та.- 1990.- С. 133-147.

107. Смирнов М.Н. Ресурсы,промысел, охрана и восстановление копытныхв Красноярском крае / М. Н. Смирнов, А. В.Бриллиантов // Экология диких животных ирастений и их использование: Сб.науч. тр.– Красноярск:Изд – воКраснояр. ун –та, 1990.- С.74 – 92.

108. Собанский Г.Г.Копытные Горного Алтая / Г.Г. Собанский.-Новосибирск: Наука, 1992.-256 с.

109. Соколов В.Е.Систематика кабарги (Artiodactyla, Mammalia).Сообщение 2 / В. Е. Соколов, В. И. Приходько //Известия АН. Серия биологическая. – 1998.- №1.- С. 37-46.

110. Соколов В.Е.Распространение кабарги на Алтае иструктура ее пространственных группировок/ В.Е. Соколов, В.И. Приходько, Г.Г. Собанский// Зоол. журн.- 1998.- Т. 67, №1.- С. 111-122.

111. Соколов В.Е.Европейская и сибирская косули.Системетика, экология, поведение,рациональное использование и охрана / В.Е.Соколов.- М.: Наука, 1992.- 395 с.

112. Соколов В.Е. Биологияи использование лося. Обзор исследований /В.Е. Соколов (отв.редактор).- М.: Наука, 1986.- 160с.

113. Соколов Г.А.Млекопитающие кедровых лесов Сибири / Г.А.Соколов.- Новосибирск: Наука, 1979.- 256 с.

114. Солдатенкова Ю.П.Малый практикум по ботанике. Лишайники /Ю.П. Солдатенкова.- М.: Изд-во Моск.ун-та,1977.-128 с.

115. Степаненко В.Н.Хищные млекопитающие Байкало-Ленскогозаповедника: распространение, численность,черты экологии / В.Н. Степаненко // Охрана ирацион. использ. животн. и растит. ресурсовСибири и Дальнего Востока.- Иркутск, 1998.- С.24-247.

116. Степаненко В.Н.Оценка численности кабарги на большихтерриториях: метод. пособие / В.Н.Степаненко, А.А. Хомколов; Гос. природ.заповед. «Байкало-Ленский».- Иркутск, 2001.-20с.

117. Степанова В.В.Материалы по биологии диких копытныхЯкутии. Изюбрь (Cervus elaphus L.), кабарга (Moschusmoschiferus L.) / В.В. Степанова, А.А. Кривошапкин //Наука и образ.- Якутск, 2001. - № 1. - С.130-133.

118. Субботин А.М.Распространение и биотопическоеразмещение парнокопытных (Artiodactyla) и хищных(Carnivora) в горах Хамар-Дабана (Прибайкалье) /А.М. Субботин // Тр. Биолог. ин-та СО АН СССР.-Новосибирск, 1980.- №44.-С.115-122.

119. Суворов А.П. Волк вбассейне Енисея (биологические аспектыуправления популяциями): автореф.дис…канд.биол.наук / А.П. Суворов.-Красноярск, 2004.- 24 с.

120. Сыроечковский Е.Е.Животный мир Красноярского края / Е. Е.Сыроечковский, Э. В. Рогачева. – Красноярск, 1980.– 359с.

121. Тавровский В.А.Млекопитающие Якутии / В.А. Тавровский, О.В.Егоров, В.Г. Кривошеев и др.- М.: Наука, 1971.- 650с.

122. Устинов С.К.Изменение ареала и численности кабарги впрошлом / С.К. Устинов // Состояниепопуляций, охрана и использование ресурсовкабарги Восточной Сибири. – Иркутск: ИрГСХА, 2003.– Вып.1. – С.205-208.

123. Устинов С.К.Загадочные тропы кабарги / С. К. Устинов.-Иркутск: Восточно-Сибир. книж. изд-во, 1989.- 112с.

124. Устинов С.К. Кабарга /С.К. Устинов // Крупные хищники и копытныезвери.- М.: Лесная пром-ть, 1978.- С. 230-255.

125. Устинов С.К.Географические особенности некоторыхсторон биологии кабарги / С.К. Устинов //Известия Восточно-Сибирск. отд. геогр. об-ваСССР.- Иркутск, 1971.- Т.68.- С.101-107.

126. Устинов С.К. Зимнеепитание кабарги (Moschus moschiferus L) на ВосточномСаяне / С.К. Устинов // Зоол.журн.- 1969.-Т.48,№10.-С.1558-1563.

127. Устинов С.К. Биологиякабарги в связи с ее промысловымиспользованием: автореф.дис…канд.биол.наук / С.К. Устинов.- М.: МСХ,1967.- 18 с.

128. Устинов С.К. Кбиологии кабарги Прибайкалья и Забайкалья/ С.К. Устинов // Охотничье-промысл. звери.- М.:Россельхозиздат, 1965.-Вып.1.- С. 82-92.

129. Устинов С.К.Территориальное и стациональноераспределение кабарги на Баргузинскомхребте / С.К. Устинов // Тр. Баргузин.заповедника.- М., 1961.- Вып.3.- С.155-168.

130. Филонов К.П. Копытныеживотные и крупные хищники на заповедныхтерриториях / К.П. Филонов.- М.: Наука, 1989.- 252с.

131. Филонов К.П. Лось / К.П.Филонов.- М.: Лесная промышлен., 1983.- 248с.

132. Филонов К.П. Динамикачисленности копытных и заповедность.Охотоведение / К.П. Филонов.- М.: Леснаяпромышлен., 1977.- С. 3-228.

133. Флеров К.К. Копытные(Ungulata) арктических стран / К.К. Флеров //Звери Арктики.-Л.,1935.-С.105-264.

134. Формозов А.Н. Формуладля количественного учета млекопитающихпо следам / А. Н. Формозов // Зоол. журн.-1932.-Т.ХI.- Вып.2.- С. 65-66.

135. Фолитарек С.С.Баспак-ловушка на кабаргу и другихживотных / С.С. Фолитарек// Научн.-метод. зап.Комиссии по заповедникам. Вып. II. - М.: Изд-воКомитета по заповедникам, 1939.- С. 102-103.

136. Холодова М.В.Потребление и перевариваемость кормов укабарги (Moschus moschiferus L.) / М.В. Холодова, В.И.Приходько // Зоол.журн. - 1984.-Т.63,№6.-С.923-928.

137. Хумес Ф. Без лицензиина убийство: состояние популяций ипромысел кабарги, торговля кабарожьей«струей» в России и Монголии / Ф. Хумес.-Брюссель, 2004.- 99 с.

138. Чегодаев А.Разведение кабарги / А. Чегодаев // Охота иохотничье хоз-во, 1987.-№10.- С. 28-29.

139. Шапошников Ф.Д.Материалы к экологии кабаргиСеверо-Восточного Алтая /Ф.Д. Шапошников//Зоол. журн.- 1956.-Т.35.- Вып.7.- С. 1084-1093.

140. Шварц С.С. Популяция– элементарныйобъект охотничьего хозяйства / С.С. Шварц //Охота и охот. хоз-во.- 1974.-№10.- С. 16-17.

141. Шварц С.С.Популяционная структура вида / С.С. Шварц //Зоол.журн.- 1967.- Т.46.- № 10.- С. 1456-1467.

142. Шварц С.С. Возрастнаяструктура популяций животных ипроблема микроэволюции: (теоретическийанализ проблем) / С.С. Шварц // Зоол. журн.-1965.-Т.46.- №10.- С. 1443-1445.

143. Шварц С.С. Возрастнаяструктура млекопитающих / С.С. Шварц //Вопросы экологии.- 1962.- Т.6.- С. 165-167.

144. Швецов Ю.Г. Населениеназемных позвоночных Средней частиХамар-Дабана / Ю.Г. Швецов, Л.И. Галкин, Б.С.Юдин и др. // Тр. Биолог. ин-та СО АН СССР-1980.-№44.- С. 98-110.

145. Шилов И.А. Экология /И.А. Шилов.- М.: Высш. шк., 2000.- 512 с.

146. Шилов И.А.Эколого-физиологические основыпопуляционных отношений у животных / И.А.Шилов.- М.: Изд-во МГУ, 1977.- 261 с.

147. Щербаков А.Н. Кабарга,ее экология и хозяйственное использование:автореф. дис. … канд. биол. наук / А.Н.Щербаков.-М., 1953.-28 с

148. Юргенсон П.Б.Материалы к познанию млекопитающихпрителецкого участка Алтайскогогосударственного заповедника / П.Б.Юргенсон // Тр. Алтайск.гос.заповед.- М., 1938.-Вып.1.- С. 92-169.

149. Яблоков А.В.Изменчивость млекопитающих / А.В. Яблоков.-М.: Наука, 1966.-363 с.

150. Язан Ю.П. Охотничьизвери Печорской тайги / Ю.П. Язан.- Киров, 1972.-383 с.

151. Allen D.L. The essential roles ofpredation / D.L. Allen // Nature Conserv. News, 1980.- Vol.30.-N2.- P.4-7.

152. Bista R.B. Domestication of the dwarfmusk deer Moschus berezovskii in China / R.B. Bista, M.N. Shrestha, B. Kattel// Katmandu, 1979: National Parks and Wildlife Conservation office (unpublishedreport).

153. Bhadauria R.S. Captive breeding ofHimalayan musk deer in Uttar Pradesh / R.S. Bhadauria // Zoos, Print, 1990.- Vol. V.- N II.- P.8-10.

154. Clutton-Brock T.H. Red deer: behaviorand ecology of two sexes / T.H. Clutton-Brock, F.E. Guinness, S.D. Albon.-Edinburgh: Univ. Press, 1982.- 378 p.

155. Elton Ch. Animal ecology / Ch. Elton.-N.-Y., 1927.- 208 p.

156. Green M.J.B. Diet composition andquality in Himalayan musk deer based on fecal analysis / M.J.B. Green // J.Wildlife Manag., 1987.- Vol. 51.- N 4.-P.880-892.

157. Jian G. Musk deer choose ecotopes atthe natural reserve Еla / G. Jian, Ch. Xiaofeng, Ju Yunwei, et al., //Yingyong yu huanjing shengwu xuebao Chin. J. Appl. and Environ.-Biol. - 2001. -7, N 2. - P. 183-185.

158. Kattel B. Ecology and conservation ofthe Himalayan musk deer in Nepal / B.Kattel // Thesis, International Congressof Ecology Wildlife Conservation Symposium, Yokohama, Japan, 1990.-158p.

159. Mech D. The wolf: The ecology andbehavior of an endangered species/ D. Mech.- N.Y.: The Natur. Hist press GardenCity, 1970.- 834 p.

160. Liu Z A review of the ecology andconservation of musk deer (Moschus) in Chaina / Z. Liu, H. Sheng // ChineseJ.Zool., 2000.- V.3.- P. 54-57.

161. Lowe V.R.W. Population dynamics of reddeer (Сervus elaphus) of Rhum / V.R.W. Lowe // J. Anim. Ecol.,1969.-Vol.38.-N2. P.238-288

162. Owen-Smith N. On territoriality inungulates and an evolutionary model / N. Owen-Smith // Quart. Rew. Biol.,1977.-Vol. 52.-N 1. – P.1-38.

163. Peterson R.O. The role wolf predationin a moose population decline / R.O. Peterson // Proc. 1 st. Confer. Sci. National Parks, NewOrleans, La Washington, D.C., 1979.- Vol.1.-P. 329-333.

164. Sheng H.-I. The deer in China / H.-I.Sheng // East China Normal University Press, Shanghai.- 1992.- P. 2-88.

165. Singh C.B. Success in captive breedingof musk deer in Uttar Pradesh / C.B. Singh.- Tiger Paper, 1985 P.31-32.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





<


 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.